İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2024/553

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/71 Esas

KARAR NO:2024/529

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/01/2023

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.11.2022 tarihinde müvekkil adına satış bedeli ödenen ticari malların teslim edilmemesi üzerine davalı borçlu şirkete öncesinde ihtarname gönderilmiş akabinde icra takibi açılmış olup akabinde itiraz üzerine --------- dosya numaralı Arabuluculuk başvurusu olumsuz sonuçlanmış ve iptal davası açmamız hasıl olmuştur. Müvekkil esnaf olup gıda toptancılığı işiyle uğraşmaktadır.

Bundan dolayı belirli distribütör firmalarla ticaret yapmakta siparişler üzerine ürünleri toptan alarak üçüncü şirketlere satış yaparak ticari faaliyetini sürdürmektedir. Haliyle davalı borçlu şirket ile de düzenli olarak ticari alım-satım işlemleri yapmaktadır.

Müvekkil, davalı borçlu şirket tarafından teslim edilecek olan ürünler için 28/07/2022 tarihinde davalı borçlu firma yetkilisinin müvekkil dükkanına gelerek yine davalı firmaya ait pos cihazından --------- ödeme almıştır. Ödemenin yapıldığı tarihten itibaren iki buçuk ay geçmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkile işbu ödemeye ilişkin ürünlerin teslimi veya ücret iadesi yapılmamıştır.

Bu süreçte yapılan telefon görüşmelerinde davalı borçlu şirket, carilerinde böyle bir bakiyenin mevcut olmadığı belirtilerek davalı firma basiretli bir tacir gibi davranmayarak adeta dürüstlük ilkesine aykırı bir biçimde müvekkil aldatılmaya çalışılmıştır.

Bunun üzerine davalı firmaya ------- tarihli ihtarname gönderilmiş olup davalı firma tarafından ihtarnameye cevap olarak ürünlerin tesliminin yapıldığı iddia edilmiş ve önceki görüşmelere nazaran çelişkili beyanda bulunarak ücretin iadesi yapılmamıştır. Akabinde davalı borçlu firmaya 02/11/2022 tarihinde icra takibi açılmış olup--------- numaralı icra dosyası mevcuttur.

Akabinde davalı borçlu firma icra takibine herhangi bir dayanak göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Yukarıdaki açıkladığımız sebeplerle davalı borçlu tüm ticari defterler ve kayıtların incelenmesini talep etmekteyiz.

Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle sayın mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle. Davacının iddiaları ürünler için müvekkil firmaya ödeme yapıldığı, ancak ürünlerin davacıya teslim edilmediği şeklinde olup gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil firma ile davacının ticari defterleri incelendiğinde davacıya kesilen faturaların hukuka uygun olduğu, davacının müvekkil firmadan bir alacağının olamayacağı açıkça görülecektir. Ticari defterler kesin delil niteliğinde olup, aksi ancak kesin delillerle ispat edilebilir.

Davacının dayandığı pos cihazı slipleri kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilemez ve ticari defterlerde yer alan kayıtların aksini ispat eder nitelikte değildir. aksız ve mesnetsiz açılmış huzurdaki davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, taraf vekillerinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu görüldü. Bilirkişi raporu sonuç kısmında.

"Davacı tarafın 2022 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümleri gereğince davalı lehine delil olma niteliklerini taşımadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte;  Davacının ticari defterlerinde davalıya ilişkin cari hesap icra takibi tarihi itibariyle 9.150,53 TL alacak bakiye vermektedir.

Diğer bir ifadeyle, davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıya 9.150,53 TL borcu bulunmaktadır.Davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 28.07.2022 tarihli 47.200,00 TL ve 40.550,00 TL olmak üzere toplam 87.750,00 TL tutarında kredi kartı ödemesine ilişkin davalıya ait cari hesapta herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.

Davalı;  Davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin cari hesap icra takibi tarihi itibariyle bakiye vermemekle birlikte alınan bazı ödemelerin olması gereken cari hesapta dikkate alınması durumunda 754,90 TL borç bakiye verecektir.

Diğer bir ifadeyle, davalının icra takibi tarihi itibariyle davacıdan 754,90 TL alacağı bulunacaktır.  Davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 28.07.2022 tarihli 47.200,00 TL ve 40.550,00 TL olmak üzere toplam 87.750,00 TL tutarında kredi kartı ödemesine ilişkin davacıya ait cari hesapta herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Ancak yapılan incelemede davacının yapmış olduğu ödemelerin başka bir cari hesaba kaydedildiği görülmüştür.

Davacının cari hesap bakiyesi belirlenirken 87.750,00 TL’lik hareket davacı ödemesi olarak dikkate alınmıştır. Netice itibariyle; davacı tarafından davalıya icra takibi konusu ödemelerin yapıldığı, söz konusu ödemelere karşın davalı tarafından davacıya faturaların düzenlendiği

görülmüştür (Faturalar e-arşiv olarak düzenlenmiş olup, söz konusu belge aynı zamanda irsaliye yerine geçmektedir). İcra takibi konusu yapılan ödemelere ilişkin davacının davalıdan alacağı bulunmamaktadır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda.

Davacı tarafın 2022 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222/2 maddesi hükümleri gereğince davalı lehine delil olma niteliklerini taşımadığı tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde davalıya ilişkin cari hesap icra takibi tarihi itibariyle 9.150,53 TL alacak bakiye verdiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 28.07.2022 tarihli 47.200,00 TL ve 40.550,00 TL olmak üzere toplam 87.750,00 TL tutarında kredi kartı ödemesine ilişkin davalıya ait cari hesapta herhangi bir kayda rastlanmadığı,

davalının ticari defterlerinde davacıya ilişkin cari hesap icra takibi tarihi itibariyle bakiye vermemekle birlikte alınan bazı ödemelerin olması gereken cari hesapta dikkate alınması durumunda 754,90 TL borç bakiye verdiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 28.07.2022 tarihli 47.200,00 TL ve 40.550,00 TL olmak üzere toplam 87.750,00 TL tutarında kredi kartı ödemesine ilişkin davacıya ait cari hesapta herhangi bir kayda rastlanılmadığı,ancak yapılan incelemede davacının yapmış olduğu ödemelerin başka bir cari hesaba kaydedildiği görüldüğü, netice itibariyle davacı tarafından davalıya icra takibi konusu ödemelerin yapıldığı,

söz konusu ödemelere karşı davalı tarafından davacıya faturaların düzenlendiği görüldüğü, faturaların e arşiv fatura olduğu, icra takibi konusu yapılan ödemelere ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Karar va ilâm harcı olan 427,60- TL harcın peşin alınan 1.107,87-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 680,27-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 300-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024