İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2024/692

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/310 Esas

KARAR NO

2024/692 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ----------- isimli şahıs Temmuz 2019 ayında Bilgi İşlem Sorumlusu olarak davacı şirket ve grup şirket olan ----------Ş.'de çalışmaya başlamış olup, kendisi davacı şirketin sistem altyapısı ve tüm ------------- işlerinin sorumluğunu aldığını. ------------, davacı şirket yetkililerine --------- yazılımlarına ihtiyaç olacağını söyleyerek ------------ firmasından, ------------ güvenlik lisansını aldığını ve kuruluşunu gerçekleştirdiğini ve hem sahanın hem de merkezin güvenle çalışmalarını devam edeceği bilgisini davacı şirket ile paylaştığını.

İlerleyen aylarda ------------- lisansları adı altında yine aynı firmadan değişik lisans "sözde" alımları dava dışı ---------- tarafında yapıldığını. Davalı ... tarafından.

03.12.2020 tarihli ve ------------ numaralı faturaya istinaden 9.213,44-TL karşılığında “-----------” isimli yazılım lisansı, 11.09.2020 tarihli ve ----------- numaralı faturaya istinaden 6.635,14-TL karşılığında “-----------" isimli yazılım lisansı, 15.01.2021 tarihli ve ------------- numaralı faturaya istinaden 17.700,00-TL karşılığında “-----------" isimli yazılım lisansı, 17.07.2020 tarihli ve ------------- numaralı faturaya istinaden 42.057,56-TL karşılığında “------------" isimli yazılım lisansı, 19.08.2020 tarihli ve ----------- numaralı faturaya istinaden 42.057,56-TL karşılığında “------------" isimli yazılım lisansı,

faturalarının davacı şirkete kesildiği ve davacının söz konusu faturaların bedellerini davalıya ödediğini. Mart 2022 tarihinde dava dışı ----------- son 2 yıl içerisinde----------- sistemi için satın alınan tüm lisanslar ve altyapı hakkında rapor hazırlayarak vermesi talep edildiğimi.

2 hafta içerisinde --------tarafından ilgili rapor hazırlanmayınca davacı şirket yapılan işlemlerden şüphelenmeye başlamış ve davacı şirketlere geçmiş yıllarda ---------- danışmanlık hizmeti vermiş olan -----------Şti. firmasının sahibi olan ------------ tarafından şirket bilgisayar ve serverleri üzerinde Veri Güvenliği ve Envanter Analizleri yapıldığını.

Davacı şirket bünyesinde gerçekleştirilen işbu Veri Güvenliği ve Envanter Analizleri kapsamında alınan ---------- Danışmanlık ve Denetim Hizmeti sırasında işbu yukarıda detaylarına yer verilen yazılımların davacı şirkete hiç teslim edilmediği tespit edildiğini.

Söz konusu lisansların satın alınmadığı davacı şirketçe belirlendikten sonra Lisansların "sözde" satın alındığı ...'ne ---------- ilişikte tutularak ---------- Noterliği'nin --------- sayılı 25.03.2022 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş olup, söz konusu lisanslar açısından sertifikaların derhal teslim edilmesi aksi halde her türlü hukuki yollara başvurulacağı belirtilmişse de, şirket tarafından hiçbir lisans davacı şirkete teslim edilmediğini beyan ederek.

Borçlunun, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile iflasına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Taraflar için defter inceleme günü verildiği, tarafların yerinde inceleme talebinde bulunduğu davalının defterlerinin bilirkişiye ibraz etmediği görüldü.Teknik bilirkişi bilirkişi raporu sonuç kısmında: 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davacı şirketin ibraz ettiği, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin. T.T.K m.64,66, V.U.K.

m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. 2. Takip Konusu Alacak Yönünden:Takip alacaklısı davacı taraf borcun -------- nolu, --------- no.lu, -------- no.lu, ---------- no.lu ----------- no.lu faturalara istinaden ödenen paranın iadesinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 16.11.2022 tarihinde ---------İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı ile 93.306,14 TL asıl alacağı için takibe geçmiştir.

Davacı tarafından davalı adına yürütülen ----------- Kodlu Satıcılar Muavin defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının 17.07.2020 tarihli ------------ no.lu satış faturası ile başladığı, davacının 17.07.2020 tarihinden 15.01.2021 tarihine kadar davalından 5 fatura ile 93.306,14 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davalı tarafa 5 ayrı tarihte 93.306,14 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 15.01.2021 tarihi itibariyle davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı görülmüştür.Dava ve takibe konu olan 5 adet 93.306,14 TL tutarlı faturalar davacı tarafında BA formu ile bildirimin yapıldığı,

davalı tarafından 4 adet 75.606,14 TL tutarlı faturaların BS formu ile bildirimin yapıldığı görülmüştür.

Dava ve takibe konu olan fatura muhteviyatındaki hizmetin, davalı tarafından davacı tarafa verilip, verilmediği hususu uzmanlık alanım olmadığından, takdirin sayın Mahkemenize ait olduğu.Sayın mahkeme tarafından takibe konu edilen faturalara konu hizmetin davalı tarafından davacı tarafa verilmediğinin kabulü halinde, davacının davalıdan takibe konu olan faturalara istinaden yapılan ödemelerden kaynaklı davalından 93.306,14 TL alacaklı olduğu.

93.306,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği. görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda mevcut bilirkişi yanına 1 Yazılım Mühendisi bilirkişisinin eklenmek suretiyle uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi 07/07/2024 tarihli heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında:Bilişim Yönünden Tüm Dosya Kapsamında ve Yerinde Yapılan İnceleme de Sonuç olarak; Davacıya ait --------- Sistemi Üzerinde Yapılan İncelemede; Davacıya ait bilgisayar ve yazılımların --------- sistemine taşındığı,

tespit edilmiştir.  Sunucu/Server sistemi BACKUP (yedeklere) ait Active Directory Kullanıcılar ve ağa bağlı bilgisayarlar paneli açılmış olup, kullanıcılara yönelik yapılan incelemede, ---------- isimli kullanıcısının olduğu,  Yazılımların ---------- taşınmasından dolayı Dava tarihine ilişkin kayıtların olmadığı, Nisan 2024 tarihine kadar olan kayıtlara ulaşıldığı,  ---------- bulunan sunucu/servere ait program files sayfası incelendiğinde dava konusu yazılımların ve yazılım lisanslarının kurulu olmadığı tespit edilmiştir.  Dosyaya sunulan deliller ve ---------- Sistemi Üzerinde Yapılan İncelemede;

 Satın alındığı belirtilen yazalım ve yazılım lisanslarının faturalarda genel olarak isminin belirtildiği, yazılım ve yazılım lisansına ait özelliklerin belirtilmediği tespit edilmiştir.  Mali Yönden Yapılan İncelemede; Teknik bilirkişi tarafından dava ve takibe konu olan fatura muhteviyatındaki hizmetin, davalı tarafından davacı verilmediği tespit edilmiş olduğundan,

davacının davalının 5 adet 93.306,14 TL tutarlı faturalarına istinaden ödememiş olduğu 93.306,14 TL tutarlı ödemeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalından olan alacağını 93.306,14 TL alacaklı olduğu.  Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 93.306,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği.

Sonuç olarak; yapılan inceleme neticesinde davacı sisteminin bilgisayar ve yazılımlarının ---------- sistemine taşınmasından ve yazılımların yüklendiği belirtilen server’ın donanımsal olarak hasarlı olmasından dolayı, dava konusu yazılımların yüklenmiş olup olmadığına dair tespiti yapılamamıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları,*Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEMEVE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan hizmet ilişkisi nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iflas talebi yönündeki talebinin iş bu dava dosyasından dosyanın tefrik edilerek ----------- esasına kayıt edilerek ayrı bir esasa kayıt edildiği görüldü.

---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda dava dosyası bir mali müşavir ve bir yazılım mühendisi olmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmış; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen yazılım hizmetine ilişkin tespit edilen faturalar davalının hesabına ticari defterlerde toplam 183.608,69 TL alacak kaydı yapıldığı, davalı nakit ve banka havalesi ile toplam 183.608,69 TL ödemeler hesabına borç kaydı yapıldığı,

borç ve alacak mahsubu sonucunda davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği 7 adet toplam 169.612,69 TL fatura bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu fatura muhteviyatı mal veya hizmetin davacıda bulunmadığı , bigisayar sistemine yüklü olmadığının görüldüğü,

davalı tarafından davaya cevap verilmemiş , davacı tarafından davalıdan hizmet alınmadığı iddiası ispat edilmiş, davacının itirazın iptali davası yönünden talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının iflasına yönelik talebinin ise mahkememiz yetki ve görevinde bulunmadığından bu yöndeki talebi tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiş,

açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişltir.Alacağın (likit bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.