İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2025/438

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/340

KARAR NO : 2025/438

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 22.10.2022 tarihinde 15.30 sıralarında, trafiğin durduğu bir anda, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken, davalılardan ------ sevk ve idaresinde bulunan ------ plaka sayılı aracın aniden hareket ederek çarpması sonucu,ön tarafta durmakta olan ------ plaka sayılı yolcu minibüsünün arka tarafına sürükleyerek davacının iki araç arasında sıkışmasına ve ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davacının kaza sonrasında----- Hastanesi'ne kaldırıldığını, geç saatlere kadar tedavisinin sürdüğünü, 4 gün hareketsiz vaziyette,

yaklaşık 1,5 ay evde yatarak iyileşmeyi beklediğini, davacının kalça kemiği, kuyruk sokumu, omirilik kemiği,oturma kemiği kırıldığını, sağ diz kapağında zedelenme meydana geldiğini, bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, sol kalçada birden fazla kırık olduğu,bu kırıkların ince damarlara yakın olması nedeniyel ameliyat edilemeyeceği söylendiğini, söz konusu kaza nedeni ile ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, Her ne kadar,kaza tespit tutanağında kusurun bir kısmının davacıya atfedilmiş ise de;

olay mahalline kazadan çok sonra gelen zabıt mümzisi memurların afaki bir tutanak tuttuklarınnın ortada olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, trafik durmuş vaziyette iken karşıdan karşıya yaya olarak geçmek istediğini,orta refüje adımını atmak üzere iken davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın birden bire yokuş aşağı hareket ederek davacıyı iki araç arasında sıkıştırarak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, yaralanmaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın ,

davalı ----- Şirketi'nde ------ poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta(ZMMS) poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen hasar neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ------ Şirketi'ne 04.01.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL.sürekli işgörmezlik;5.000,00TL.geçici işgörmezlik nedeniyle toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,poliçede manevi zararların tazmini ek teminatı bulunması halinde davalılardan müştereken ve müteselsilen,ek teminat poliçesi bulunmaması halinde ise davalı ----- 50.000,00TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,------ plaka sayılı araç kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu iddia olunan kaza neticesinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda ----plaka sayılı otomobil sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK'da bulunan 520/1.b maddesini ihlal ettiği, yaya ------ KTK 138/b-3 maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, öncelikle 22/10/2022 tarihli kazaya ilişkin yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, ----- Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere;

davacı tarafın kusurlu olduğunun ortada olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, karşıdan karşıya geçerken, olmaması gereken bir yerde yayanın bulunması sonucunda araç sürücüsünün dikkatli sürüş yeteneğini kaybetmesine ve bir şekilde zarar görebileceğine neden olabileceğini öngörebilmesi gerektiğini, Taşıt yolunda, yayaların güvenli geçebilmelerini sağlamak üzere, trafik işaretleri ile belirlenmiş yaya geçitleri bulunduğunu, yayaların yaya geçinden geçmeyip başkaca yoldan geçmesi trafik güvenliğini bozması anlamına geldiğini,

davalının kusur durumu karşısında davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri de fahiş miktarda olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline, karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu, sigortalı ---- ait,----- plakalı araç için; müvekkili olan davalı şirketçe, 03.02.2022 - 03.02.2022 tarihleri arasında, ------ no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun , poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 500.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu,

Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının diğer talepleri, temerrüt, faiz taleplerine itirazda bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, hastane kayıtları , SGK kayıtları , SED araştırmaları celp edilmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 24/10/2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile kaza tarihi de dikkate alınarak davacı hakkında maluliyet durumu bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosya ------ ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği..'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz 02/07/2024 tarihli celse ara kararı gereği refakate makine mühendisi ve aktüer bilirkişi alınmak suretiyle keşif icra edilmiş, keşif icrası sonrasında tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve yaralanmalı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 60 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Yaya ------% 40 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 1- 22.10.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ------ yaralandığı, yaralanarak 968 beden gücü kaybına uğrayan davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 11.223,46 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü -------- %60 kusur oranına göre 463.865,85 TL olduğu, Toplam tazminat tutarı (11.223,46 + 463.865,85) = 475.089,31 TL olarak hesaplandığı,

----- plakalı aracın 22.10.2022 kaza tarihinde------ tarafından ---- adına düzenlenmiş 03.02.2022-03.02.2023 tarihleri arsında geçerli ------- poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 1.000.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu,

hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, Davalı Sigorta Şirketi yönünden KTK 97. Md. ye göre 16.01.2023 tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu, takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 14/12/2024 tarihli dilekçesi ile davacı yararına 5.000,00-TL.geçici iş görmezlik tazminatı; 5.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 50.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yargılama aşamasında sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatları bakımından ------ile 16.10.2024 tarihinde kısmi sulh sözleşmesi imzalandığını, bu nedenlerle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatları bakımından karar verilmesine yer olmadığına; ----- yönünden talep ettikleri 50.000,00TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile özetle dosya kapsamında davacı yan ile davalı şirketin sulh mutabakatına varmış olup, dosyanın sigorta şirketi açısından konusuz kaldığını, sigorta şirketi açısından konusuz kalan dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 22/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet yönünden maddi ve manevi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında; ----Asliye Ceza Mahkemesi----- Esas ----- Kararından, meydana gelen trafik kazasında ----- tali kusurlu ,----- asli kusurlu olduğu, sanık aleyhinde sonuç hüküm olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 07/03/2024 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacıda %8 sürekli maluliyet meydana geldiği, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 03/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde ----- adına sigortalı olduğu, sakatlık/ölüm teminatının kaza tarihinde kişi başı 1.000.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

İddia ve savunma kapsamında Mahkememizce mahallinde keşfen inceleme yapılmış, sunulu bilirkişi raporunda kazanın "...

22.10.2022 tarihinde saat 15:41 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- Caddesi istikametinden ----Meydan istikametine seyir halinde iken ------ önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile yolun sağ kaldırım tarafından çıkıp karşı tarafa geçmek isteyen yaya ----çarpması ve önünde aynı istikamette---- plaka sayılı minibüsün arka kısımları arasına sıkışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü---- %60 asli kusurlu olduğu, yaya ------ %40 tali kusurlu olduğu,

davaya konu kaza nedeniyle davacının kusuru nispetinde %8 sürekli maluliyete karşılık talep edilebilecek maddi zararın 11.223,46-TL ve 3 ay geçici iş göremezlik karşılığında ise 11.223,46-TL maddi zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde %60 asli kusurlu olduğu anlaşılan sigortalısının verdiği zarardan teminat limiti olan 1.000,000,00-TL'ye kadar sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekili ile davalı sigorta şirket vekillerinin beyanlarından tarafların maddi tazminat hususunda sulh oldukları ve kısmi sulh sözleşmesi imzalandığı, maddi tazminat isteminin dava aşamasında konusuz kaldığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün ferileri hususunda davacı vekilinin 04/03/2025 tarihli celse beyanları dikkate alınmıştır.

Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, davalı ----- kazaya karışan ------ plakalı aracın sürücüsü olup kazanın meydana gelmesinde %60 asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %40 tali kusuru bulunduğu, kazanın meydana geliş şekli ile meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet meydana geldiği dikkate alınarak davacı nezdinde meydana gelen manevi zarardan kusurlu araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davalı davalı ----- aleyhinde takdir edilen manevi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.