İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/466 K.2024/894

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/466

KARAR NO : 2024/894

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----) ile müvekkili olan davacı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için huzurdaki davayı açmadan önce ----- Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulmuş ve davalı tarafla arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, Dava dışı ---- ile davacı şirket ---- arasında ----- plaka sayılı araç için 04/12/2021 ila 04/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Otobüs Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, anılan sigorta konusu aracın 24/01/2022 tarihinde ---- plaka sayılı çekici araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının ---- plaka sayılı aracın İMM sigortacısı olduğunu,

kazanın ----- plaka sayılı çekici türü aracın yola park etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, kaza sonrasında polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, aynı tutanakta sigortalı araç sürücüsüne de aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı gerekçesiyle KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, Kaza neticesinde sigortalı araçta hasarların oluştuğunu, kaza sonrası davacı şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını,

hasar miktarını belirleyen ekspertiz çalışmaları yapıldığını ,meydana gelen dava konusu kaza neticesinde davacı şirket tarafından sigortalı araç için ekspertiz raporuna uygun olarak sigortalı araçta meydan gelen zarar nedeniyle toplam 25/03/2022 tarihinde 257.636,48 TL ödeme yapıldığını,Kusur durumuna göre taleplerinin bu miktarın %50'si şeklinde olup;

araç için yapılan ödemenin 50.000 TL'sinin trafik sigortacısı---- tahsil edildiğini, bakiye İMM sigortacısı davalı --- talep edilmiş ise de ----- tarafından 14.409,12- TL davacı şirkete ödeme yapıldığını, bakiye bakiye 64.409,12 TL ödenmemesi üzerine bakiye alacak için davalı borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu savunarak,

--- İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da-valı borçlu aleyhine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusu kazaya karışan---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ----- no.lu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, taraflar arasında kusur uyuşmazlığı olup, davacı %50 kusur kabulü ile rücu talep etmekte iken davalı şirketin %25 kusur oranı doğrultusunda ödeme yaptığını, Kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından davacı şirkete yapılan başvuru üzerine ------ no.lu hasar dosyası açıldığını,

davacının 257.636,48 TL ödemenin %50 kusur nispetinde (257.636,48 TL % 2 =128.818,24 TL) 50.000,00 TL 'si ZMM sigortacısınca ödendiğini beyan ederek kalan 78.818,24 TL'den davacı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.409,12 TL ödeme mahsubu ile 64.409,12 TL' yi talep ettiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket adına icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile Davanın davalı şirket yönünden reddine,

Herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptaline ilişkindir.----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz 06/02/2024 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmuş ve yenileme tensip tutanağı düzenlenmiştir.Mahkememiz 07/05/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi ---ile sigorta alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----- no.lu ve 26.01.2022 / 09.03.2022 tarihli -----Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 257.636,48 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, Danıştay -----.

Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ---- ve----- sayılı kararı ; «Ekspertiz Raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur....” Dava konusu kazalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarparak durması neticesinde aracın ön kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunu ve kazalı aracın personel taşıması yapan ----- Firması Yolcu Otobüsü olduğu ve rayiç değerinin

yüksek olduğu dikkate alındığında dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge doküman ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde Ekspertiz Raporunda tespiti yapılmış olan hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, a yrıca dosya muhteviya tında taraflar arasında , hasar miktarına yönelik ihtilaf olmadığının görüldüğü, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; “---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- in % 75 kusur oranı asli kusurlu olduğu, “ Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Park Halinde bulunan ----- plaka sayılı araç 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Maliki/ İşleteninin Ye. ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmişti.

Bu kapsamda davacının kazalı araca yönelik talep edebileceği zarar bedelinin 257.636,48 TL x % 25 = 64.409,12 TL olacağı, Bu kapsamda 50.000,00 TL nin ZMM Sigortacısı tarafından ödendiğine dair taraflar arasında ihtilaf olmadığı, 14.409,12 TL davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında ( Taraflar arasında bu ödemeye yönelik de ihtilaf yoktur.) 64.409,12 TL zarar miktarı karşılanmış olduğundan davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı,

( MENFİ) Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme: Dosyada mübrez --- plakalı aracın ---. tarafından ----- adına düzenlenmiş 03.04.2021-03.04.2022 tarihleri arasında geçerli ----poliçe no.lu Genişletilmiş K asko Poliçesi ile sigortalı olduğu, Dosyada mübrez --- plakalı aracın -- -- - -. tarafından ----- adına düzenlenmiş 04.12.2021-04.12.2022 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe no.lu ---- Poliçesi ile sigortalı olduğu,

------25.03.2022 tarihinde ödemiş olduğu 237.986,24 TL vergi tevkifatı ile birlikte 257.636,48 TL nin----- sigortalısının % 25 kusur oranına göre talep edilebileceği, Bu kapsamda 50.000,00 TL nin ZMM Sigortacısı tarafından ödendiğine dair taraflar arasında ihtilaf olmadığı, 14.409,12 TL davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında (Taraflar arasında bu ödemeye yönelik de ihtilaf yoktur.) - 64.409,12 TL zarar miktarı karşılanmış olduğundan davacının bakiye hasar alacağının kalmadığı,

(MENFİ) ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 24/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının davlıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle açıldığı, İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 64.409,00-TL asıl alacak 3.779,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.188,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasında takibe konu borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde 68.188,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı,

iddia ve savunma kapsamından taraflar arasında hasar miktarına yönelik ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışanların kusur durumlarına yönelik olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı ---- plakalı araç için Genişletilmiş Otobüs Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ---- plakalı çekici cinsi aracın davalı nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle 50.000,00-TL'nin davadan önce dava dışı ----- şirketinden tahsil edildiği, yine dava tarihinden önce davalı tarafından 14.409,12-TL ödeme yapılmış olduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 26.01.2022 / 09.03.2022 tarihli ------Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 257.636,48 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, hasarın piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf bulunduğu, kazaya karışan---- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu ve----- plakalı aracın ise %25 tali kusurlu olduğu, bu kapsamda talep edilebilecek hasar onarım bedelinin 257.636,48 X %25 = 64.409,12-TL olduğu ve ZMMS poliçesi çerçevesinde ödenen 50.000,00-TL'nin mahsup edilmesiyle 14.409,12-TL kaldığı,

bu bedelin de dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu kapsamda talep edilebilecek bakiye alacağın bulunmadığının tespit edildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının ve bu kapsamda İMMS teminatının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zarardan limit dahilinde sorumlu olduğu ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile bakiye alacağın kalmadığı,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve ancak davacının takip talebinde kötü niyetine dair somut delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.