İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/569

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/766

KARAR NO : 2024/552

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu ve müvekkili olan sigorta şirketine ---- sayılı ve 25/06/2022-25/06/2023 vadeli ---- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ''-----'' isimli tekne ile davalı sigorta şirketinde ---- numaralı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ''------'' isimli tekne arasında 15.07.2022 tarihinde deniz kazası gerçekleştiğini ve sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, gerçekleşen deniz kazası üzerine sigortalı;

''-----'' isimli teknenin müvekkili olan davacı sigorta şirketinde sigortalı bulunduğundan teknenin onarımı için başvuruda bulunduğunu, ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda tespit edilen 576.314,60.-TL hasar bedeli 10/01/2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya yapılan ödemenin ardından müvekkil şirket gerek Türk Ticaret Kanununun 1472.

Maddesi, gerek de Tekne Sigortası Genel Şartları B.3 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili olan davacı şirket tarafından Tekne Sigortası Genel Şartları B.3 maddesi gereğinin davalı --- Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ''-----' isimli teknenin %100 kusurlu olması sebebiyle 576.314,60.-TL tazminatın ödenmesi için başvurulduğunu, davalı şirket tarafından 432.235,95.-TL ödeme alındığını, ancak davalı yapmış olduğu ödeme eksik olup sigortalı teknede meydana gelen hasarın tamamını karşılamadığını,

bakiye borç tutarı olan 144.078,65.- TL'nin ve bu tutara ödeme tarihi olan 10/01/2023'den itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizin rücuen tahsil edilmesi talebiyle ---- İcra Dairesi'nin ------. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilememesi nedeniyle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dosyaya konu alacak belirlenebilir ve likit alacak niteliğinde olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- 27/04/2022-27/04/2023 vadeli ----- numaralı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile müvekkili olan davalı şirket nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin teminatın tam olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, sigorta poliçesinin kapsamının hakiki ve hükmün tam ziya ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, mağdur ''-----'' teknesinin sigorta bedelinin 700.000-TL olup, çekme ve atama karapark tutarı 36.314,60-TL olarak belirlendiğini, bu durumda ara toplamın 736.314,60-TL olup,

160.000,00-TLlik sovtajın düşmesi halinde hasar tutarının 576.314,60-TL olarak belirlendiğini, sigortalı teknenin kusuru oranında dikkate alınan hasar tutarının (3/4) 432.235,95-TL olup ekspertiz raporu ile sabit olup iş bu tutarın ---- Sigortaya ödendiğini, müvekkili olan davalı şirketin başkaca bir borcu bulunmadığını, ---- komutanlığı tarafından tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağında; kendilerine ibraz edilen beyan ve videolara istinaden ---- teknesinin Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 15 e istinaden kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, dolayısı ile sigortalı teknenin 5, 6, 8, 14 ve 15 e istinaden asil kusurlu olduğu,

---- teknesinin ise kural 5 ve 8 e istinaden tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kesin rapora göre ödeme yapılarak sonra erdiğini, davanın reddini, müvekkili olan davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe tazminata hükmedilmemesine, aleyhlerine vekalet ve sair masrafların yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptaline ilişkindir.Davanın -----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında 05/10/2023 tarihinde açıldığı, Mahkemesinin 06/10/2023 tarih, ----- kararı ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde 10/11/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış ve işbu esas numarası üzerinde yargılamaya devam olunmuştur.----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m.150 gereğince 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince 27/03/2024 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulmuş, yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.

6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde;"Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. 6100 sayılı HMK MADDE 115-"(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." şekilnde düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesinde. "21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın:1.Bu kanunda. 2.Medeni Kanunun, rehin mukabilinde ikraz ile meşgul olanlar hakkındaki 876 ila 883 üncü maddelerinde.

3.Borçlar Kanununun, bir işletmenin satılması veya diğeriyle birleştirilmesi hakkındaki 179 ve 180, rekabet memnuiyetine dair 348 ve 352, neşir mukavelesi hakkındaki 372 ila 385, itibar mektubu ve itibar emri hakkındaki 399 ila 403, komüsyona dair 416 ila 429, ticari mümessiller ve diğer ticari vekiller hakkındaki 449 ila 456, havale hakkındaki 457 ila 462, vedia hakkındaki 463 ila 482 nci maddelerinde. 4.Alameti farika, ihtira beratı ve telif hakkına mütaallik mevzuatta.

5.Bu kanunun 135 inci maddesinde yazılı ticarete mahsus yerler hakkındaki hususi hükümlerde. 6.Bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında; tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Şu kadar ki; her hangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyen havale, vedia ve telif hakkından doğan davalar bundan müstesnadır. Ticari davalarda dahi deliller ve bunların ikamesi Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine tabidir.

(Ek son fıkra:20/4/2004 - 5136/1 md.) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.HSK'nın 24.03.2005 gün ----- sayılı kararında.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır. Dosya kapsamından.

Huzurdaki davanın 15/07/2022 tarihinde gerçekleşen deniz kazası nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödendiği iddia olunan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle açıldığı, kazaya karışan "-----" isimli teknenin " ----- Sigorta Poliçesi" ile davacı nedinde sigortalı olduğu, dosyaya sunulu poliçelerden kazaya karışan "----" ve "------" isimli teknelerin ticari kullanıma özgülendiği, donatanın savcılık aşamasında verdiği ifadesinde de ticari amaçlı olarak limandan ayrıldıktan sonra deniz kazasının gerçekleştiğinin beyan edildiği,

ileri sürülen iddiada temel ilişkinin deniz hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu ve davanın bu mahkemenin kurulmasından sonra açıldığı anlaşılmakla görevli Mahkeme ---- Deniz İhtisas Mahkemesi olan ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olup, uyuşmazlıkta Mahkememiz görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla huzurdaki davanın 6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.