İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2025/635

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/501

KARAR NO : 2025/635

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- nezdinde ----- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ----- plakalı araçta 12.02.2019 tarihinde davalılardan ------ ait ve diğer davalı ----- nezdinde trafik sigorta polçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketçe kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini ve işbu hasar tzminatının kazanın oluşmasına sebebiyet veren kusurlu davalı taraflardan rucüen tahsilinin gerektiğini,

davaya dayanak borcun sebebi olan trafik kazasıyla ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik ekiplerince düzenlenmiş olan 12.02.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre ----- plakalı araç sürücüsü ----- Caddesinden ------istikametine sola dönüş yapmak isterken, ------- plakalı araç sürücüsünün bu araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada aracının sağ ön kısımları ile park halinde bulunan ------- plakalı aracın sol arka kısmına çarptığını, Yine 12.02.2019 tanzim tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında;

bu kazanın oluşumunda ------ plakalı kaza mahallini terk eden araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun sürücünün asli kusurlarından sayılan madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ve yine aynı Kanunun 81/1-d (Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak) kuralını ihlalen kusurlu olduğu,

------ plakalı araç sürücüsünün aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve ------ plakalı araç sürücüsünün de (park halinde) aynı kanunun 61/1-c maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, 12.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu ile açılan ------- numaralı hasar dosyası üzerinden gerekli tüm incelemeler gerçekleştirildiğni, bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan 15.02.2019 tarihli ekspertiz raporunda da;

polis zabıtında belirtildiği şekilde, 12.02.2019 tarihinde sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile ------ Caddesi üzerinde seyir halinde iken kontrolsüz dönüş yapmakta olan sürücüsü belli olmayan ----- plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada, aracının ön kısımları ile park halinde olan ------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve sigortalı ----- plakalı araçta oluşan hasar miktarının toplamda 14.407,17 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından işbu kaza sonucunda dava dışı sigortalısı------ ve hasarın onarımını gerçekleştirenlere.

21/03/2019 tarihinde 2.500,00 TL, 10/04/2019 tarihinde 3.714,07 TL ve yine 10/04/2019 tarihinde 8.193,08 TL olmak üzere toplamda 14.407,15 TL hasar tazminatı ödendiğini, Müvekkilleri davacı şirket, söz konusu ödeme ile ttk m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı için dava açtıklarını,

meydana gelen zarar miktarı ve davalı tarafların sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ayrıca davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu hasar tarihi üzerinden iki yıl geçmesi ve söz konusu hükme göre tazminat talebinin zaman aşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddi gerekmektedir. Dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamıştır ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmektedir.

İşbu davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi; kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerekmekle, aksi takdirde haksız taleplerinin reddi gerekmektedir.

Davacı sigorta şirketinin müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gereklidir. Davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dosya kusur oranlarının tespit için ATK birimine sevk edildiği görüldü. ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında;

" İRDELEME

Dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi, yolun orta refüjle bölünmüş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya tümüyle incelendi. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası fotoğrafları sureti, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda "OLAY" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A) Sürücü ----- meskun mahalde seyri sırasında kavşak mahallinde sola dönüş için manevra yapan araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken sevk ve idaresindeki otomobille sağa yönelip park halindeki otomobile çarptığı olayda kusurludur.

B) ------ plaka sayılı otomobil sürücüsü sola dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde yolu kontrol etmesi, karşı yönde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp, düz seyrederek gelen araçların geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada karşı yönden düz seyrederek gelen otomobilin seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda kusurludur.

C) ------ plaka sayılı otomobilin yolun sağ tarafında park halinde olduğu sırada meydana gelen kazanın oluşu üzerine etkenliği bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ------ %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B) ------- plaka sayılı otomobil sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosya sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği görüldü. Teknik Bilirkişi 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:

DELİLLER

*----- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosya uyap kayıtları,

*----- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosya uyap kayıtları,

*Bilirkişi kök raporu,

*ATK raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminatı için başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İcra dosyaları uyap kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını 1 yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili, müvekkiline ait ------ plakalı aracın 12.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, ödenen tazminat nedeniyle Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin halefiyet hükümleri gereğince zarara sebebiyet veren üçüncü kişiler ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısına rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamında alınan trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın asli ve ağır kusurlu olduğu, bu aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigortalısının aracını kullanan sürücünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Park halinde bulunan ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi olmadığı belirlenmiştir.Dosyaya sunulan sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu ve ödeme belgelerinden, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına kasko sigortası kapsamında toplam 14.857,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu ödeme ile davacı sigorta şirketi, sigortalısının yerine geçerek zarara sebep olan üçüncü kişilere karşı halef olmuştur.

Bilirkişi raporunda, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması sebebiyle davacının rücu edebileceği hasar miktarının KDV dahil 11.142,87 TL olduğu raporla tespit edildiği, icra takibinin 6.835,04 TL üzerinden başlatıldığı, taleple bağlı kalındığı ve bu miktardan davalı araç sürücüsü ---- ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ------birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğu, davacının talebinin haklı bulunduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olup hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜ KÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Davalıların (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına ve ----- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin toplam 6.835,04-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davlılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 466,90- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 350,17- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti sistem dışı ödenen atk fatura ücreti (3375TL) olmak üzere toplam 9.192,50- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 208,93-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.835,04-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ----- vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.