İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/771

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/514Karar2023/771Tarih22 Kasım 2023Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/514
Karar No
2023/771
Karar tarihi
22 Kasım 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514

KARAR NO : 2023/771

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin 12/07/2023 tarihi saat 10:30 da şirket merkezinin bulunduğu binasında yapılan genel kurula müvekkilinin yazılı olarak davet edildiğini, genel kurulun yapıldığı gün ve saatte kendisine istediği söz hakkının hiçbir şekilde tanınmadığını, aynı kendisi gibi başka kimsenin de konuşturulmadığını, taleplerin hiçbirinin nazara alınmadığını, şirketin yalnızca yönetim kurulunda bulunana ve yönetim kurulu ile iş birliği içerisinde bulunan kişiler dışında kimsenin söz hakkına sahip değildir mantığı ile divan kurulu hareket etmiş bulunduğundan, hükumetin komiserinin de bunları dikkate almadan raporunu tuttuğunu,

yönetime seçilenlerin de yönetme kabiliyetinin bulunmadığını, şirketin içini boşaltan ve müvekkiline miras yoluyla iktisap eden şirket paydaşlığı sebebiyle gelir elde etmesinin önüne geçmeye çalışan yönetimin, haklarından fayda etmesinin de önüne geçtiklerini, genel kurul hazirunu içerisindeki güç sahiplerinin muhalefet şerhi dahi koydurtmamış olmaları sebebiyle genel kurul tutanağının da müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12/07/2023 tarihli genel kurula mazeretsiz bir biçimde katılmadığını, şirket hisse miktarının %1,38 olduğunu, TTK md 446/2 maddesi uyarınca toplantıya katılmayan hissedarın ileri süreceği sebeplerin esasa etkili olması gerektiğini, davacının iddialarının kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa etkili olamayacağı yönündeki şirket tüzel kişiliği savunmalarını aynen tekrar etmekte olduklarını, davacının gerekçelerinin hukuki değil histerik olduğunu, şirket hissedarlarının neredeyse %80'inin mutabık olduğu mevcut durumda,

eski yönetim kurulu başkanı ----- %16'lık hisse payının pekala bu mutabakat çerçevesinin dışında kaldığını, nitekim mutabakatın eski yönetim anlayışının terk edilmesi ile eski yönetim anlayışının savunucusu ---- bu mutabakatın dışında kalmasının son derece anlaşılabilir bir durum olduğunu, davacının bu şirketin hissedarı sıfatı ile şirket tüzel kişiliğinin menfaatleri ile ortak menfaatler taşımakta olduğunu ancak bunu hiçe sayarak şirket tüzel kişiliğinin işleyişine zarar vermek için elinden geleni yaptığını, davacının iptalini istediği genel kurulun mahkeme tarafından usulünce atanan bir kayyum nezaretinde gerçekleştirildiğini,

davacının iddialarının son derece yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı -----Şirketi'nin 12/07/2023 tarihinde yapılan genel kurulun iptaline yöneliktir. Bilindiği üzere TTK m. 445, “(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” şeklindedir.

TTK m. 446 da ise iptal davası açabileceklerin sayıldığı görülmektedir: “(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,

b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,

c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” hükmünü haizdir.

Somut olayda davacının 12/07/2023 tarihli genel kurula katıldığına dair bir delilin ve hazirun cetvelinde ismini bulunmadığı, katılmamaya ilişkin bir mazeret sunulmamış olduğu, şirket hisse payının %1,38 olduğu,davacının iptalini istediği genel kurulun mahkeme tarafından usulünce atanan bir kayyum nezaretinde gerçekleştirildiği, genel kurul tutanağı incelendiğinde, tüm katılımcıların isim ve imzalarının alındığı, genel kuruldan arada ayrılanların ve muhalefet edenlerin isimlerin, vakaların düzenli bir şekilde tutanak altına alınmış olduğu, muhalefet şerhlerinin tutanağa yazdırıldığı,

davacının şirketteki payı da dikkate alındığında, genel kurula katılımının engellenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kendisine karşı engellenmeye yönelik fiziksel müdahalede bulunulduğuna dair her hangi bir cezai başvurusunun bulunmadığı, kaldı ki aynı gün, aynı kayyım gözetiminde yapılan diğer grup şirketinin olağan genel kurul toplantısında davacının genel kurula ve oylamalara katıldığı, muhalefet şerhlerini yazdırdığı,

her hangi bir engellemenin ve şikayetin söz konusu olmadığı hususları dikkate alındığında davacının dava konusu genel kurula katılımının engellendiğine dair iddialarının kanıtlanamadığına kanaat getirilmiş ve davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/514, K. 2023/771, 22 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2023/514
  4. Karar No : 2023/771
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/07/2023
  7. Karar Tarihi : 22/11/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/514
Karar No
2023/771
Tarih
22 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/768
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/765
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/711
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2023/690
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2023/1017
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2023/960

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.