İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2023/831

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/597 Esas

KARAR NO: 2023/831

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 05/09/2023

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Tasfiye halinde -------- Şirketi'nin 20/07/2023 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini, ilgili şirketin müvekkille 05/03/2022 tarihinde ------- sözleşme numarasıyla devre mülk sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda sözleşmede belirtilen şirketçe müvekkiline tapu devrinin yapıldığını, sonraki süreçte de müvekkilinin tatil hakkını kullanmak istediğini lakin ------- aradığında -------- Şirketi ile böyle bir anlaşmaları bulunmadığı cevabını aldığını hal böyleyken sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi için 08/06/2023 tarihinde ------- yevmiye numarasıyla ilgili şirkete ihtarnamenin gönderildiğini,

ihtarın 10/06/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını bu sırada da şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, ancak ilgili şirketin taraflarına ihtarname ulaşmış olmasına rağmen genel kurul kararı neticesinde terkin edilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek --------Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe -------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -------- Şirketi'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini,

davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tasfiye edilen şirketten alacağı olduğunu ileri sürerek,

şirketin ihyasını talep etmişse de muhtemel alacaklar yönünden tasfiye edilen şirketin ticaret siciline tekrar tescili amacıyla ihya davasının açılamayacağının aşikar olduğunu, davacı yanın tasfiye edilen şirket ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğu konusundaki beyanlarının iddia boyutunda kaldığını, iş bu alacak yönünden başlatılan herhangi bir icra takibi mevcut olmadığı gibi tasfiye edilen şirket ile davacı arasında görülmekte olan ve şirketin sözleşmeden doğan bedeli ödemesine yönelik karar verilmiş herhangi bir davanın bulunmadığını,

izah olunan sebeplerle davacı yanın iddia ettiği alacağın varsayımsal bir alacak olmasından dolayı iş bu alacağın herhangi bir icra takibine veyahut davaya konu edilmediğinden ihya davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın açılması için gerekli olan hiçbir hukuki şartın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava dışı -------- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının -------- olduğu, yetkilisinin -------- ve-------- olduğu, şirketin son tescilini 20/07/2023 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı --------- Şirketi'nin 05/03/2022 tarihli --------- Tatil Köyü başlıklı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili işlem yapmak için dava dışı şirketin ticaret sicilden terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir.

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün --------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -------- Şirketi'nin davacının alacak haklarını kullanabilmesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin yetkilisi------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ---------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında,

davalı---------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, davacının ihya talebine konu alacak konusunda bilgisi olmasına rağmen şirket tasfiyesinin tasfiye memuru tarafından sonlandırıldığına dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.