İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/625 K.2024/1021

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/625

KARAR NO : 2024/1021

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket 03.08.2021 tarihli SATIŞ SÖZLEŞMESİ ile 31.08.20021 tarihli ekli faturada dökümü bulunan ofis mobilya ve malzemelerini davalı firmadan satın almıştır. Satın alınan ofis ürünlerinin montajı 15.09.2021 tarihinde müvekkil şirketin -----adresinde, davalı firmanın montaj ekibi tarafından yapılmış ve çalıştırılmıştır. Ürünlerin montajından bir süre sonra, satın alına----isimli 18 adet masanın up-down özelliği arızalanmıştır.

31.08.2021 tarihli faturanın 6. sırasında yazılı toplam 86.400,00.TL tutarındaki bu 18 masanın alınmasının tek sebebi up-down özelliği bulunmasından dolayıdır. Sözkonusu arızalar davalı firma yetkililerine bildirilmiş, bunun üzerine firmanın montaj ekibinden ---- müvekkil şirkete gelerek arızalı masalardaki kontrol ünitesinin yanık olduğunu söylemiştir.

Ayrıca müvekkilin görüştüğü davalı firma ---- Mağaza Satış Sorumlusu -----; "tüm masalarda aynı arıza olduğu için bu durumun garantiye girmeyeceğini, arızanın muhtemel sebebinin voltaj yükselmesine bağlı olabileceğini, kontrol ünitesini onarımının mümkün olmadığını ve değişmesi gerektiğini" belirtmiştir. Bu görüşmelerden sonra ise davalı firma müvekkilin aramalarına cevap vermemiştir.

Taraflar arasında imzalanan 03.08.2021 tarihli Satış Sözleşmesi'nin 20. Maddesinde ürünlerin GARANTİ kapsamı düzenlenmektedir. Buna göre "Satılan mallar satış tarihinden itibaren 24 ay süre ile malzeme ve işçilik hataları yönünden 6502 sayılı yasada da belirtildiği üzere firmamızın garantisi altındadır." Fakat davalı tarafça garanti kapsamında olmasına rağmen ürünlerin ayıbı giderilmemiştir.

Davalı tarafça ayıplı 18 masadan yalnızca birinin ayıbı giderilmiş kalan 17 adet masanın ayıbı garanti kapsamında ayıbı giderilmemiştir. Müvekkilimizin davalı firmaya başvurusu sonrası yalnızca bir masada yapılan değişiklik dahi aslında müvekkilimizin haklı olduğunu ortaya koymaktadır. Çünkü davalı firmaya tüm masalar için garanti kapsamında başvuru yapılmış ancak yalnızca birinin garanti kapsamında onarımı gerçekleştirilmiştir.

Aynı anda yanı özellikleri çalışmayan masaların yalnızca birinin garanti kapsamına girip diğer 17 adedinin garanti kapsamında olmadığını ileri sürmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Davalı firmanın beyan ettiği gibi voltaj yükselmesine bağlı bir arıza gerçekleşse idi, şirketteki bilgi işlem donanımının da zarar görmesi gerekirdi, ancak böyle bir şey olmamıştır.

Kaldı ki davalı firma müvekkile, voltaj yükselmesi halinde masalarda hasar oluşabileceğine ilişkin hiçbir bilgi vermemiştir. -Zararın bu sebeple meydana geldiği beyanını kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davalı yanca böyle bir bilgi verilse idi; müvekkil tarafından voltaj dalgalanmalarını dengeleyen regülatör takılarak bu zararın önüne geçilirdi. Tüm bu hususlara ilişkin ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin-----İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuştur.

Masa kumandalarındaki "devre Elemanlarının Hasar Görmesi" olayının üretim hatasından dolayı kaynaklandığı, bu bağlamda dava konusu ----- isimli masaların kontrol kutularının Ayıplı Mal Niteliğinde olduğu, " Tespit ve kanaatine varılmıştır.

Borçlar Kanunu MADDE 219- "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." Satıcının işbu madde gereğince sorumluluğu delil tespiti için yapılan başvurumuz üzerine verilen rapor ile tespit edilmiştir. İşbu durumda Borçlar Kanunu MADDE 227- " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." Seçimlik haklarımızı kullanma zarureti hasıl olmuştur. Davalı tarafça bu süreç boyunca müvekkilimiz mağdur edilmiştir.

Davalı aynı ürünlerin satışına devam ettiği bilinmekte olup işbu nedenle ayıplı malın ücretsiz onarımını talep ederiz. Ürünlerin ücretsiz onarımının aşırı masraf gerektirip gerektirmeyeceği ve aynen ifasının imkansız olup olmadığı tarafımızca bilinmemekte olup işbu durumun davalı tarafa sorulmasını talep ederiz.

Onarımın aşırı bir masraf gerektirmesi halinde ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin imkansız olması halinde de ayıplı masaların bedel iadesini talep ediyoruz. Talebimiz terditli olmayıp asıl talebimiz masaların ücretsiz onarımıdır.

Müvekkil şirketin davalıdan satın aldığı ve ---- adresinde bulunan, "Up-down özellikli ---- isimli 18 adet çalışma masasının tamamı üzerinde özellikle kumanda-kontrol ünitesi ve up-down mekanizmasında meydana gelen arızanın ne olduğunun ve neden meydana geldiğinin ----Sulh Mahkemesi'nin ---- sayılı dosya kapsamında alınan rapor doğrultusunda tespitine, Satın alınan masaların 17 adedinin ayıplı olması nedeniyle bütün masrafları davalıya ait olmak üzere masaların ücretsiz onarılmasına karar verilmesine, Onarımın aşırı masraf gerektirmesi halinde 17 adet masanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,

Ayıpsız benzeri ile değişime imkan olmaması halinde 17 adet masanın satış bedeli olan 79.900 TL'nin arabulucuk son tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faiziyle iadesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, müvekkil şirket ile arasında yapmış olduğu 03.08.2021 tarihli satış sözleşmesiyle birlikte -----isimli 18 adet up-down özelliğine sahip masa almış ve işbu ürün bedeli davacı tarafça ödenmiştir. Söz konusu ürünlerin teslimatı ve montajı müvekkil şirketçe yapıldıktan sonra dava konusu ürünler kullanıcı hatası kaynaklı olarak arızalanmıştır.

Nitekim ürünlerin up-down özelliğinin arızalanmasından sonra davacı taraf, durumu müvekkil şirket yetkililerine bildirmiş ve müvekkil şirket nezdinde yer alan montaj ekibindeki ilgili kişiler, durum ve arıza tespiti yapmak için davacı şirketin dava konusu masaları kullandığı adrese gitmiştir. Bunun üzerine yapılan incelemede masalardaki kontrol ünitesinin yanık olduğu yönünde bir tespit yapılmıştır.

Bununla birlikte dava konusu ofis ürünlerinde yer alan arızalanmanın, voltaj yükselmesine bağlı olarak kontrol ünitesinin yanması sebebiyle gerçekleştiği tespit edilmiş ve dava konusu masalar ile ilgi sorun linak kontrol kutularına gelen enerjinin yüksek ve pik yapmasından kaynaklı sorun olduğu belirtilmiştir.

Belirtmek gerekir ki davacı tarafın bilgisayar yazılım şirketi olduğu, dava konusu her bir masa üzerinde 1 bilgisayar ve 2 bilgisayar ekranı olduğu, her masanın yan yana koyulduğu ve masalarda 18 kişinin aynı anda çalıştığı hususu göz önüne alındığında voltaj yükselmesine bağlı olarak kontrol ünitesinin yanması nedeniyle up-down özelliğe sahip masaların da arızalanabileceğini ve bu doğrultuda da masa arızasının bütünüyle kullanıcı hatasından kaynaklandığını kabul etmek gerekecektir.

Nitekim aksinin kabulü, bütünüyle hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. Hal böyle iken her ne kadar davacı, müvekkil şirketin 03.08.2021 tarihli satış sözleşmesinin garanti kapsamını düzenleyen ve "Satılan mallar satış tarihinden itibaren 24 ay süre ile malzeme ve işçilik hataları yönünden 6502 sayılı yasada da belirtildiği üzere firmamızın garantisi altındadır." şeklinde düzenlenen madde hükmüne aykırı davrandığı iddiasında bulunmuş olsa da işbu iddia bütünüyle haksızdır.

Nitekim 03.08.2021 tarihli satış sözleşmesinin madde 20 hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından satılan ürünler, yalnızca malzeme ve işçilik hatası olması durumunda garanti kapsamında değerlendirilmektedir.

Ancak açıkça görüldüğü üzere dava konusu up-down özelliğe sahip masalarda meydana gelen arıza bütünüyle kullanıcı hatasından kaynaklı olduğundan müvekkil şirketin, garanti yükümlülüğüne ve ücretsiz onarım yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilemez.

Bu husus;----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Hukuk Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda dahi dava konusu up-down özelliğe sahip masalarda meydana gelen arızaya neden olan teknik faktörün tam olarak tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.

Açıkça görüldüğü üzere dava konusu ofis mobilyalarında meydana gelen arıza, malzeme ve işçilik hatası nedeniyle oluşmayıp bütünüyle kullanıcı hatasına bağlı olarak --- kontrol kutularına gelen enerjinin yüksek ve pik yapmasından kaynaklı olduğu göz önüne alındığında işbu ürünlerin garanti kapsamında olmadığı ve meydana gelen arızayı bedelsiz bir şekilde gidermek noktasında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı bariz olup bu husus, tarafımızca dosya kapsamına sunulacak fotoğraf ve videolarla da açıkça sübuta erecektir.

Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla işbu haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı delil tespiti dosyanın mahkememiz dosya arasına delil olmak üzere alındı.Celse arasında keşif heyeti ve bilirkişi marifetiyle keşif icra edildiği ve uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü.

Teknik bilirkişi heyetine bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, yerinde yapılan incelemeye göre, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

- Davacı ----- ürünün kontrol kutusunda üretim hatası olduğu ve bu nedenle gizli ayıp olduğu,

- Kontrol kutularının onarımı ile randıman alınamayacağı, bu nedenle değişim yapılması gerektiği, bu kapsamda 2024 Mayıs ayındaki toplam değişim maliyetinin KDV ve işçilik dahil 81.600 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi heyet raporu, *---Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyası, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) istemine ilişkindir.Somut olayda.

Davacı dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, şirketin 03.08.2021 tarihli Satış Sözleşmesi ile 31.08.2021 tarihli ekli faturada dökümü bulunan ofis mobilya ve malzemelerini davalı firmadan satın aldığını, ürünlerin toplam bedelinin 180.000,68 TL olduğu, müvekkili şirket yetkilisi ------nolu kredi kartından mail order yöntemiyle tahsil ettiğini, 03.08.2021 tarihli 90.000,00 TL miktarlı ve 06.09.2021 tarihli 90.000,68 TL miktarlı mail order formlarını dosyaya sunduğu,

satın alınan ofis ürünlerinin montajının 15.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin ----adresinde, davalı firmanın montaj ekibi tarafından yapıldığını ve çalıştırıldığını, buna ilişkin 15.09.2021 tarihli montaj onay ve tesellüm formunu sunduğu, ürünlerin montajından bir süre sonra, satın alınan ----- isimli 18 adet masanın up-down özelliğinin arızalandığını, bunun çalışmaması sebebiyle üründen beklenen faydanın sağlanamadığı,

müvekkilinin zarara uğradığını, --- Sulh Hukuk Mahkemesini---- sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu ve delil tespiti sonucunda rapor alındığını, davalı taraftab satın alınan masaların ayıplı olması nedeni ile bütün masrafları davalıya ait olmak üzere masaların ücretsiz onarılmasını, onarımın aşırı masraf gerektirmesi halinde 17 adet masanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, ayıpsız benzeri ile değişime imkan olmaması halinde 17 adet masanın satıi bedeli olan 79.900 TL nin arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle iadesini talep etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde ürünlerin üretiminden veya montajından kaynaklanan bir arıza veya ayıp olmadığını, up-down özelliğe sahip masaların arıza sebebinin kullanıcı hatasından kaynaklandığı , değişik iş dosyasında alınan raporda up-down özelliğe sahip masalarda meydana gelen teknik faktörün tam olarak tespit edilemeyeceğini belirttiği, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce bir elektrik elektronik mühendisi ve bir makine mühendisi refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişilerce davaya konu---- isimli 18 adet ürün tek tek incelenerek, 18 adet ürünün bulunduğu ve bir tane hariç diğerlerinin Up Down özelliğinin çalışmadığı, yapılan incelemede masaların sadece yukarı-aşağı hareketi sağlayan kontrol ünitesinin arızalı olduğunun tespit edildiği, masaların diğer motor vs aksamlarında sorunolmadığı, davacının elektrik panosunun elektrik iç tesisatları yönetmeliğine uygun bir şekilde tesis edildiği görüldüğü, dava dosyasında olan ----- isimli masanın kontrol kutusu incelendiği, bazı devre elemanlarının çalışmadığı tespit edildiği,

arızalı devre elemanını tespit etmek için devreye 220 V enerji verildiğinde bazı devre elemanlarının yandığı, kontrol kutusunun aşırı gerilim veya başka bir nedenle mi yandığının tam tespit edilememekle birlikte kontrol kartı incelendiğinde karttan kaynaklı bir arızadan meydana geldiği düşünüldüğü, dava dosyasında bulunan dağıtım firması olan ----- voltaj ölçüm belgesi incelendiğinde ölçümün söz konusu kontrol kutusunun arızalanmasından sonra anlık bir ölçüm olduğu anlaşıldığı,

dolayısıyla bu belgeye dayanarak karar vermenin doğru olmayacağını, ayrıca masalarda bilgisayarlara ve monitörlere ayrı bir enerji kablosu ile besleme yapıldığı tespit edildiği, davalı vekilinin bahsettiği gibi aşırı yüklenmeden bhsedilemeyeceği, çünkü masaya şebekedem besleme çeklildiği, bilgisayarlara ise ayrı bir kablo ile ---- besleme yapıldığını, yerinde yapılan incelemede ve dava dosyası ekinde bulunan arızalı kontrol kartında yapılan incelemelere göre, kontrol kutusunun üretim hatasından kaynaklı olarak yandığı, masanın diğer aksamlarında bir problem olmadığı tespit edildiği,

bu durumda gizli bir ayıp olduğu ve ---- masalarının sadece kontrol kutularının yenisi ile değişmesi gerektiği, ------marka----- kontrol kutusunun 2024 yılı Mayıs ayındaki değerinin 4.800 TL olduğu, toplam 17 adet ürünün yenilenmesi gerektiği için 17x4800=81.600 TL olduğu tespit edildiğine dair rapor sunulmuştur.

Rapora göre davacı ---- ürünün kontrol kutusunda üretim hatası olduğu ve bu nedenle gizli ayıp olduğu, kontrol kutularının onarımı ile randıman alınamayacağı, bu nedenle değişim yapılması gerektiği, bu kapsamda 2024 Mayıs ayındaki toplam değişim maliyetinin KDV ve işçilik dahil 81.600 TL olduğu anlaşıldığı, taraflar arasındaki 03.08.2021 tarihli satış sözleşmesinin 20. Maddesinin garanti hükümlerini içerdiği, davacı dava dilekçesinde 03.08.2021 tarihli satım sözlşemesi kapsamında sözleşmede yer alan ve ayıplı olduğunu bildirdiği up-down özelliğine sahip masaların ayıplarının giderilmesi,

bunun mümkün olmaması halinde ise 31.08.2021 tarihli faturada 6. Sırada yer alan masaların bedellerinin ödenmesini talep etmiş asıl talebinin masaların ücretsiz onarımı olduğunu ayrıca yinelemiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulması sonrasında davacı vekili 21.10.2024 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş ve yapılan inceleme neticesinde bilirkişi "Kontrol kutularının onarımı ile randıman alınamayacağı, bu nedenle değişim yapılması gerektiği," kanaatini bildirdiğini, davalı şirketin aynı ürünleri satmaya devam ettiği EK'te sunduğumuz İnternet sitesi satış görüntülerinden anlaşılmaktadır.

Firma her ne kadar yeni tasarımında kontrol kutusunu değiştirmiş ise de telefonla arayıp bilgi aldığımızda eski üretimleri için yedek parça hizmetlerinin olduğunu kontrol kutularını değiştirebileceklerini sözlü olarak beyan etmiştir. İşbu sebeple davalının ayıplı kalan 17 adet ayıplı kontrol kutusunun ayıplı olmayan 17 adet kontrol kutusu ile değiştirilmesine dair talepte bulunmuştur.Tarafların bilirkişi raporuna itirazı bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere masların gizli ayıplı olduğu, kontrol kutularının onarımı ile randıman alınamayacağı, davacının 21.10.2024 tarihli beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.