Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/626 K.2024/812

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkilinin arasında mal ürün alışverişinden kaynaklı bir borç ilişkisinin olduğunu, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konkordato talebinde bulunulmuş konkordato mahkeme tarafından ... tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin alacağı için davalı tarafa başvuru yaptığını, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, işbu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamam ile sonuçlandığını, davalıya takip konusu faturalar elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, mahkememizce yapılacak defter incelemesi ve bilirkişi raporu sonucunda da alacağının varlığının ispatının yapılacağını, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli bir takip olduğunu, işbu nedenle itirazın iptalini talep ettiklerini, davalıdan asıl alacağın %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Dava her ne kadar ilgili dava mahkememizde açılmış olsa da müvekkil şirketin merkezinin ...'de olması nedeniyle yetkili yer mahkemeleri ... Asliye Ticaret / Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiklerini, takibi durduklarını, işbu nedenle itirazlarının iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin çelişki içerdiğini, davacı ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmemesine rağmen fatura edildiğini, fatura bedeline karşılık ürünlerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini,

mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı, faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalısını, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları, muavin defteri, açılış kapanış fişleri, e-fatura suretleri, davalı vekili tarafından dava dışı ...'e ait muavin defteri, envanter defteri tasdik belgeleri delil olarak sunulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal hizmet teslimi karşılığı düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı defterlerine göre toplam ...-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten ...-TL tutarında alacaklı olduğu, dava konusu faturaların davalı şirkete teslime edildiği ve 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair tesvik edici bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin sunduğu defter kayıtları üzerinde incelemeler yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, ... tarihli ek raporda özetle; davalı vekilinin sunduğu muavin defter kayıtlarının davalı şirket adına olmadığı, sunulan muavin defter kayıtlarının dava dışı ... adına olan defter kayıtları olduğu, ... adına olan defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacının takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturaların dava dışı ...’in ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Ayrıca, sunulan ...’in ticari defter kayıtlarında ...’in de bakiye ...-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, Davalı vekilinin sunduğu kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde, dava dosyasına sunulan kök raporumdaki kanaatin devam ettiği belirtilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafça mal alım satımı karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı şirkete mal verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaları davalı şirket adına e-fatura olarak düzenlediği, davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edilen e-faturalara karşı yasal itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde davalının itiraz ettiği veya iade ettiği ile ilgili belge sunulmadığı,

dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu anlaşılmıştır.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen kendi defterlerini sunmayarak dava dışı ... adına olan ticari defterleri sunmuş olmasının HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki malların davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen mallara karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne , likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)