Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/626 K.2024/887

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/626 Esas

KARAR NO : 2024/887

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, vefat eden ...'in ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava kapsamında şimdilik davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın dayanağının ticari olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı ...'e 50.187,91 TL ve davacı ...'e 61.324,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin çekişmesiz olduğunu bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza sırasında sigortalanan aracın sigortacısının müvekkili şirket olup olmadığının araştırılmasını, söz konusu ölüm olayı ile meydana gelen kaza arazındaki illiyet bağının kurulması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müterafık kusur durumunun yapılacak hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşımanın hatır taşıması olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacıların söz konusu kaza kapsamında yürütülen soruşturma ya da kovuşturma sürecinde uzlaşması halinde taleplerinden feragat etmiş sayılmaları gerektiğini, ceza soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesini, dava konusu kazanın iş kazası kriterlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini,

dava konusu olayın haksız fiile yönelik olup ticari işin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacıların, 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile söz konusu kazada sürücüsünün kusurlu olduğunu belirttikleri aracın sigortacısı olan davalı aleyhine açtıkları şimdilik 100,00 ‘er TL’den toplam 200,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı- ödeme için sigortaya yapılan başvuru belgeleri, SGK yazı cevabı, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/1425 Sor. sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişinin 21/04/2024 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar desteği ...’in de içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı

Otomobil sürücüsü Murat UYANIK’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı

KTK.nun 53/b-1-3-5. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında

kusurlu olacağı,

Davalı ... şirketine sigortalı .... ... .... ’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/a.

maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,

Dosya muhtevasına göre, davacılar desteği mütevvefa ...’in 78 SR 977

plakalı Otomobilde olduğu esnada emniyet kemerinin takılı olmadığın somut olarak

söylenemeyeceği gibi, ölmesi ile emniyet kemerinin takılı olmamasının da illiyetli olduğunun

yine somut olarak söylenemeyeceği. Bu bağlamda müterafik kusur hususundaki nihai

değerlendirmenin sayın mahkemenin yetkisinde olacağı,

Hatır taşıması; “taşıyanın, yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip,

ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesidir.” şeklinde olup, dosya muhtevasına göre bu

hususta somut anlamda bir delil olmamakla, hatır taşıması nihai hususunun da yine sayın

mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı anne ...’e sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu

sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 460.914,70 TL olduğu,

Davacı baba ...’e sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek

mahsubu sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 312.910,21 TL olduğu,

Kaza tarihinde (11.06.2023) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının

1.200.000,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun

kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 14.08.2023’den itibaren avans faizi

yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren avans

faizi yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,

Müteveffa ...’in kaza esnasında yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana

gelmesinde kusuru bulunmadığından davacıların zarar hesaplarından kusur indirimi yapılmadığı,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacılar vekili talep artırım dilekçesi sunarak, tamamlama harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 21/04/2024 tarihli kusura ilişkin rapor ve 01/10/2024 tarihli hesap raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır