İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2026/115

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/636

KARAR NO : 2026/115

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğine maruz kalması sebebiyle şimdilik 200.000-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

18/04/2025 tarihli Bedel arttırım dilekçesi ile; dava ikame edilirken, dava dilekçesinde şimdilik belirtilen 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.702,92-TL artırmak suretiyle toplam 12.202,92-TL geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,

İşbu dava ikame edilirken dava dilekçesinde belirtilen 197.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, İşbu dava ikame edilirken dava dilekçesinde belirtilen 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,

işbu HMK 107/2 uyarınca talep artırım dilekçesi doğrultusunda haklı davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usül yönünden yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; öncelikle kusur yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, tüm tedbir ve gayretine rağmen kazanın gerçekleştiğini, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı talebinden, tedavi masraflarından poliçe gereği sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek;

davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı ... nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi (geçici iş göremezlik - sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.Dosya -----Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, ------Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştr.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Adli Tıp Raporuna göre;

"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere ve ilgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;

------ oğlu, 2001 doğumlu, ...'in 19/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

1-)20/02/2019 tarih, ----- sayılı ------- Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılacağı, bu sürenin sonunda tüm vücut engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

3-)Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi rapor ----- tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre;

1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.202,92 TL olduğu,

2) ATK İkinci Üst Kurulunun 08.01.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3) Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 01.12.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazası dolayısıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, , alınan ATK raporunda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve raporun hükme esas alındığı, alınan ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmekle hükme esas alındığı, bu rapor doğrultusunda alınan aktüerya raporunda davacı lehine 12.202,92 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 12.202,92 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı ... nezdinde ZMSS poliçeli araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğundan; davalı ... şirketinin hesaplanan Geçici İş Göremezlik tazminatından sorumlu olduğu tespit edildiği,

davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-12.202,92 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 833,62 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.298,85 TL harçtan mahsubu ile 465,33 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 833,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 5.312,00 TL, Adli Tıp Faturası gideri olarak yapılan 13.254,00 TL olmak üzere toplam 18.658,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%06 kabul) 1.085,15 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.202,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.202,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair tarafların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.