İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/639 K.2026/294

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 23/05/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar murisi ...'un ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada vefat ettiğinden murisin desteğinden yoksun kalmaları sebebi ile uğranılan maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik;

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar lehine 500'er,00 TL toplam da 1.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile, davacılardan ... için 21.389,16 TL, davacılardan ... için 177.610,84 TL olmak üzere toplam 199.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taleplere ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davacının taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi ile alacağa ilişkin yeniden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas sayılı dosyada da ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminat talep ettikleri, dava ıslah edilmediğinden talep tutarı üzerinden dosya karara çıktığını, bu durumda davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açması mümkün olmadığını,

müteveffa davacı eş ve çocuğu ile birlikte değil, ... ve müşterek çocukları ... ile birlikte yaşadığını, .... ve ...'unda destekten yoksun kalma tazminat talepleri için ikame ettikleri tazminat davası bulunduğunu, bu husus da gözetilerek somut desteklik olgusunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat bedeli ile sorumlu olduğunu, TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, kararda hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

mahkeme aksi kanaatte ise faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, aynı taraflar arasında aynı konuda daha önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas ve 2019/1483 Karar sayılı dosyasında,

dava ıslah edilmediğinden 1.000,00 TL üzerinden karar verildiği belirtilerek davanın açılmış olmasına göre dava belirsiz alacak değil ek dava niteliğindedir.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/923 Esas ve 2019/1483 Karar sayılı dosyasında; "... davacılardan ... ölenin eşi olduğu ancak ölen ile birlikte yaşamadığı ölenin dava dışı ... ile birlikte yaşadığı ölen ile ortak 11.05.2007 doğumlu dava dışı... adında kızları bulunduğu,

tazminattan dava dışı çocuk ile birlikte yaşadığı fiilen destek olduğu kişiyede pay ayrılması gerektiği,davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre ve garameten yapılan hesaplamaya göre davacı eş için 17.382,28 TLdavacı çocuk ... için 6.216,82 TL den davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu,

davacı vekilini 23,10,2019 tarihinde HMK 176 maddesine görie davayı ıslah etmesi için yasal 1 haftalık süre verildiği ancak davacı vekili tarafından süresinde ıslah yapılmadığı anlaşılmakla ve ilk talep destek tazminatı miktarları içinde kaldığından davanın her iki davacı yönünden ayrı ayrı 500,00 er TL için kabulü ile bu miktarın davalının temerrüt tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına " kesin olarak karar verilmiş ise de,

dava belirsiz olarak açıldığından ve alacağın tamamı üzerinden değerlendirmek gerektiğinden kesin karar değildir.Bu nedenle eldeki davanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas ve 2019/1483 Karar sayılı dosyasında ıslah edilmeyen kısmı için açılan ek dava olduğu ancak kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla taraflara süre verilerek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/923 Esas ve 2019/1483 Karar sayılı dosyanın kesinleşmesinden sonra kararda belirtilen miktarlardan kesinleşen 1.000,00 TL nin mahsubuyla bakiye miktarlara hükmedilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile yeniden rapor alınarak yazılı

şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Dairemizin karar kapsamına göre davalı vekilinin incelenen istinaf talebi dışında kalan itirazları inceleme konusu yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.