İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2024/784

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/762

KARAR NO : 2024/784

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı ----- Şirketi arasında yapılan sözleşme gereği davacı tarafından verilen hizmet gereği belirli aralıklarla davalıya fatura kesildiğini, faturaların E-arşiv fatura olarak düzenlenmekte, akabinde ise davalı tarafın sözleşmede belirtilen elektronik posta adresi olan --- adresine mail gönderildiğini, davacının basiretli tacir olarak vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak 31/05/2023 tarihinde ----- numaralı 10.496,59 TL tutarlı fatura kesildiğini,

işbu faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini ödenmemesinden kaynaklı olarak---- İcra Dairesi ----- Sayılı icra dosyası başlatıldığını, usule uygun olarak tanzim edilen ve davalıya tebliğ edilen fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhinde başlatılan ---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra dosyasının durdurulduğunu, davalının itirazla birlikte fatura bedelini davacının hesabına ödediğini fakat asıl alacağın ferileri hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, Davalının borca ilişkin itirazlarının iptaline, Takibin takip talebinde yazılı şartlarla - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---- İcra Dairesi -----Sayılı dosyasından kaynaklı yasal faiz, icra masrafları ve yasal vekalet ücreti üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 31.05.2023 tarihli, 10.496,59 TL tutarlı faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine ----İcra Müdürlüğü -----sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, davalı ile davacı ... arasında 17.04.2023 tarihinde -----Yemek Kartı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin davacıya belirli sayıda ve gıda/yemek alışverişinde kullanılmak üzere yemek kartı tesis ettiğini, davacının bu sözleşmeden doğan edimlere ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar üzerinden 6 ayrı icra takibi başlattığını,

taraflarınca icra takiplerine itiraz edildiğini, İcra takipleri nezdinde, Davacı şirkete asıl alacağa yönelik ödeme yapıldığını, davalı şirkete kesilen faturalar kapsamında borç ödemesinin 01.09.2023 tarihinde davacı şirkete yapıldığını, işbu davanın konusu olan ilgili faturanın vadesinde davacı şirkete ödendiğini fakat davacının hesap numarasını yanlış bildirmesi neticesinde yapılan ödemenin geri geldiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde 6 ayrı icra takibi başlattığını,

işbu uyuşmazlık konusu borca ilişkin her bir dosyadan ayrı icra vekalet ücreti elde etme saiki ile kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, Prof.Dr. ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle ''...

Davacının dava konusu icra takibinden dolayı bakiye 5.058,07 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, Davacının aynı ilişkiden doğan alacakları farklı icra takiplerine konu etmek suretiyle, tek bir icra takibi gerçekleştireceği ihtimalde elde edeceğinden 10.514,15-TL fazla vekalet ücreti tahsil edecek şekilde çok sayıda icra takibi yapmasının, dürüstlük kuralına aykırı olacağı, İcra inkar tazminatına yönelik talebin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 9.728,09-TL fatura alacağı, 151,78-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 9.879,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe borca ve ferilerine dair itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, sunulu bilirkişi raporu ve deliller ile tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, fatura alacağının konu edildiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı tarafından ödeme emrinin tebliği sonrasında yapılan itiraz ile takibin durduğu, huzurdaki davanın 9.879,87-TL harca esas değer gösterilmek suretiyle hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve savunma ile taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin sabit olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından 15/09/2023 tarihinde yapılan ve ancak davacıya ulaşmayan ödemenin doğru bir ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sunulu deliller ve beyanlardan davalı tarafından 15/09/2023 tarihinde 9.379,54-TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı tarafa ulaşmadığı ve banka tarafından davalıya iade edildiği, 20/09/2023 tarihinde yapılan 9.379,54-TL bedelli ödemenin davacı tarafından alındığı, davalı tarafından her ne kadar gönderi iadesinde davalının kusurlu olmadığı savunulmuş ise de 15/09/2023 tarihli gönderi dekontu incelendiğinde alıcı İban numarasının "-----" olarak belirtildiği, buna karşın taraflar arasındaki sözleşmede ve davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 01/09/2023 tarihli ödemede davacıya ait alıcı ibanının "-----" olarak göründüğü,

bu kapsamda davacıya ait iban numarasının "...-----..." olmasına karşın uyuşmazlığa konu gönderide "..-----..." olmasından dolayı ödemenin davacıya ulaşmadığı ve banka tarafından davalı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda 15/09/2023 tarihli ödemenin doğru bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, icra takibinin 9.728,09-TL asıl alacak 151,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.879,87-TL üzerinden 19/09/2023 tarihinde başlatıldığı, huzurdaki davanın 09/11/2023 tarihinde açıldığı, 20/09/2023 tarihli ödemenin icra takibi ile dava tarihi arasında gerçekleştiği, icra takibinde TBK 100.

Madde kapsamında yapılan ödemelerin öncelikle fer'ilerden mahsubu talep edildiği, icra müdürlüğü müzekkere cevabında belirtilen masraf kayıtları dikkate alınarak ve işlemiş faiz hesabının Mahkememizce re'sen yapılabileceğinden 269,85-TL başvurma harcı, 1.350,00-TL vekalet ücreti, 163,80-TL masraf ile asıl alacağa takip tarihinden 20/09/2023 tarihine kadar işleyen 3095 sayılı yasanın 2/2 madde uyarınca 3.13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.786,78-TL takip fer'isi bulunduğu,

yapılan ödemenin öncelikle icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, masraf fer'ilerden ve bakiyesinin ise asıl alacaktan mahsubu sonrasında ödeme tarihi olan 20/09/2023 tarihi itibariyle 2.287,13-TL asıl alacak kaldığı, bu kapsamda gösterilen harca esas değer dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının farklı faturalara konu alacaklarını ayrı icra takiplerine konu etmesinin hukuken mümkün olup kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, alacak likid olmakla tespit edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.