İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/258

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/773

KARAR NO : 2024/258

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Öncelikle belirtmek isteriz ki, ----- Şirketi, müvekkil şirkete devrolunarak müvekkil şirket ile birleşmiş olup bu husus ------ Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 28.12.2021 tarihinde tescil edilmiştir.

Bu itibarla, anılı sözleşmelerden doğan hak ve borçların müvekkil şirkete ait olduğu tartışmasızdır.------ Şirketi ile davalı şirket arasında, 25.01.2019 tarihli Sıvı Gaz Tankı Tesis, Kullanma ve Sıvı Gaz Tedarik Sözleşmesi ile Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi akdedilmiştir.

Sıvı Gaz Tankı Tesis, Kullanma ve Sivi Gaz Tedarik Sözleşmesi ile Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi'nde, davalı şirketten alınacak sıvı gaz ve tüplü gazın fiyatının nasıl hesaplanacağı hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamalar ve keşide edilen faturalar uyarınca, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapılmıştır.

Ancak müvekkil şirket tarafından yapılan tetkik ve araştırmalar neticesinde, davalı şirket tarafından yapılan fiyat hesaplamalarının sözleşmelere aykırı olduğu ve müvekkil şirketten kanun, sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız kazanç talep ve tahsil edildiği tespit edilmiştir.

Müvekkil şirketten sözleşmelerde öngörülen tutarların çok üzerinde sıvı ve tüplü gaz bedeli tahsil edildiği, Yeminli Mali Müşavir ------ tarafından hazırlanan ve ekte sunulu raporla da sabittir. Anılı raporda, davalı şirketin sıvı gaz ve tüplü gaz alımlarında müvekkil şirketten talep ve tahsil ettiği ücretlerin sözleşme hükümleri ile uyumlu olmadığı açıkça ortaya konulmuştur.

Müvekkil şirketten talep edilen tutarların sözleşmelerde öngörülen tutarlardan fazla olması ve bu durumun sözleşme ilişkisinin başladığı dönemden bu yana istikrarlı bir şekilde devam etmesi, hesaplamalarda teknik bir hatadan söz edilemeyeceğini ve davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermektedir. Dolayısıyla, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği sabittir. Bunun üzerine, -----.

Noterliği'nin 12.09.2023 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeler müvekkil şirketçe tek taraflı olarak feshedilmiş ve davalı şirketten fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız ödenen 627.869,01-TL'nin iadesi talep edilmiştir. Ancak davalı şirket, müvekkil şirketin talebine rağmen söz konusu tutarı iade etmemiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle, sebepsiz zenginleşmenin taliliği ilkesi uyarınca, davalı şirketin fazladan ödenen tutarı sözleşme hukuku çerçevesinde iade yükümlülüğü bulunmaktadır. Dava konusu alacak ile ilgili Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükmü gereği, arabulucuya başvurulmuş; ancak 26.10.2023 tarihli arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamamıştır.

Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği tutarları iade etmemesi nedeniyle işbu alacak davasını açma zarureti hâsıl olmuştur.

Davanın kabulü ile yapılacak yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket aleyhine açılmış iş bu davayı kabul etmediğimizi belirterek hak düşürücü süre ve zamanaşımı defi itirazlarımız sebebiyle davanın usulden reddini talep etme gereği hasıl olmuştur. davacı şirket ---- ile davalı şirket arasında akdedilen Tüplü Gaz Sözleşme madde 18 ve Sıvı Gaz Sözleşme madde C-8/1 incelendiğinde taraflar arasında herhangi bir ihtilaf doğması halinde ----- Mahkemelerini yetkili kılınmıştır.

Tüm bu sebepler ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında Sözleşme yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen Tüplü Gaz sözleşmesi maddi 18 ve Sıvı Gaz Sözleşme madde C-8/1 gereğince taraflar arasında doğacak ihtilaf olması halinde----- Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğun gösterilmiştir. Dava dilekçesinde taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanmaktadır.

HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davalı taraf cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup,

dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir.Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada kısa karar hüküm kısmı 3 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, yetkili mahkemenin ----- olarak yazıldığı. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.