İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/795 K.2024/173

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/795

KARAR NO : 2024/173

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı delil tespiti kararı kapsamında, -----adresinde 20.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen delil tespitine, müvekkilinin eser sahibi olduğu 2 adet ----- programı lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette tespit edildiğini, iş bu ihlal cezai ve hukuki sorumluluk doğurduğunu, 28.12.2021 tarihinde ----- karşı-----.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası ile "Mali Haklara Tecavüz" davası açıldığını, dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen, ----- yargılama devam ederken tasfiye olduğu anlaşılması üzerine, ----.

FSHM'nin 08/07/2022 tarihli ara kararı gereğince ----Ticaret Müdürlüğü'ne "...davalı şirketin tasfiye olduğu anlaşıldığından, hüküm kesinleşinceye kadar sicilden terkin edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." yönelik müzekkere gönderildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap yazısında ise söz konusu şirketin 14.04.2022 tarihinde hali hazırda ticaret sicilden terkin edildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının yerine getirilemediğinin belirtildiğini, -----.

FSHM'nin----- esas sayılı dosyasının 09.11.2023 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince, ticaret sicilden terkin edilen ----- ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini belirterek ----- Unvanlı tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava dışı tasfiye halinde ------ ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.----- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -----ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının ve yetkililerinin ... ve ----- olduğu, şirketin son tescilini 14/04/2022 tarihinde yaptırdığı, dava dışı -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyası ile sınırlı olmak üzere, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ... sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, fakat davalı tasfiye memurunun, belirsiz alacak ve rücuen tazminat davası varken bu konuda bilgi sahibi olmasına rağmen tasfiyeyi sonlandırmasının hatalı olduğu, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.