İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/742

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/800

KARAR NO: 2024/742

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 22/11/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait ----- plakalı araç, davalı ... nezdinde kasko poliçeli olup 09.02.2023 tarihinde tek taraflı kazaya karışarak hasar gördüğünü, davacı kaza nedeniyle davalı tarafa hasar bildirimi yaptığından dolayı sigorta şirketince ekspertiz görevlendirilmiş, ekspertizce de 134.336,40 TL tutarda hasar bedeli tespit edildiğini, ancak araçtaki hasar onarım bedeli fazla olup yapılan ekspertizde 680.237,921 TL hasar bedeli tespit edildiğinden davalı tarafa 12.10.2023 tarihinde başvurulmuş olup, talebimiz reddedildiğini,

arz edilen nedenlerle davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, hasar bedeli tespiti için ödenen 750,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa, ekspertiz raporunda tespit edilen 132.000 TL, 15.03.2023 tarihinde ödenmiş ayrıca 1.700 USD tutar çekici ücreti ödenmiş olup başkaca da alacağı kalmadığını, davalı şirket kasko poliçe kapsamında yalnızca teminat limiti ile sorumlu olup davacının talepleri ZMMS kapsamında karşılaması gerektiğini, kusur oranının tespiti ile, sürücünün alkol ve ehliyet durumunun araştırılması gerekli olduğunu, temerrüt ve ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğumuz bulunmadığını, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, tazminat istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu trafik kazası ---- ülkesi, ---- Trafik Birimleri tarafından düzenlenen 12.02.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında “sürücü -- --- idaresinde olan --- plakalı çekici (---- plakalı römork) aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldaki bariyerlere çarpması sonucu devrilerek maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ----- kusurlu olduğu” kanaati belirtildiği, dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücüsünün uygun sınıfta sürücü belgesi olduğu, alkol kontrolünde 0 promil olarak aracın teknik bir arıza ve yoldan kaynaklı sorun bulunmadığı belirlendiği,

dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi, tespit, iddia ve savunmanın bulunmadığı görülmüş, irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirildiği,Dava konusu olay ile ilgili 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda;

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.

Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, olay yeri yerleşim dışı, devlet yolu sınıfında, düz ve eğimsiz yol olup gündüz vaktinde; --- plakalı çekici (----- plakalı römork) araç sürücüsü ---- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan yol ayrımına geldiğinde, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek, yoldan çıkıp bariyerlere çarpıp, şarampole yuvarlanarak kazanın gerçekleştiği belirgin olduğu,

sürücünün olay öncesi kaza mahalline seyri esnasında hızını azaltması ve kavşak nedeniyle dikkatli olması gerekli iken aksine hareketlerle, tek araçlı kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolaysıyla 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b kuralını ihlal ederek, öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında, asli ve tek kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı,

dava konusu alacağı oluşturan---- plakalı çekici ile ----- plakalı römorkun, kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin tarafların talebi üzerine ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, ancak onarıma ait faturanın bulunmadığı,

dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı çekici ile ----- plakalı römorkun karıştığı tek araçlı kaza olayında, önden çarpmayla, devrilme sonucu sağ/sol yan arka ve ön kısımlarından hasar gördüğü belirgin olup, ÖN ÇAMURLUK, LEVHA, BUGİ KOLU, TAŞIYICI, KABİN AMORTİSÖRÜ, HAVA FİLTRE ELEMANI, EGZOST KATALİZÖR, SİS FARI, FAR ÇERÇEVE, İMBİSAT DEPO, STOP LAMBA, AYNA, KABİN KİLİDİ, RADYATÖR, ÖN TAMPON SOL, DAVLUMBAZ, BURÇ, KORUMA SACI, PAÇALIK, SOL DOLAP MANDAL, YAKIT FİLTRE, TAMPON ORTA, SİNYAL LAMBALARI, TAMPON, GERDİRME BAND, SUSTURUCU KORUMA SAC, STABİLİSATÖR KULAK, AKÜ VE KONSOLU, KONSOL, BASAMAK, JANT KAPAĞI, AMORTİSÖR, AYDINLATMA ÜNİTESİ,

YAKIT DEPO, LASTİK, RÖMORK ELK. BAĞLANTI, KAPLAMA, AVADANLIK KUTUSU, MÜŞİR, HAVA EMİŞ BORUSU vb. aksamlarının onarılması gerektiği, belirlenen bu onarım işlerinin maliyeti belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk göstermekte olduğu, ancak davalı tarafın yaptırdığı ekspertiz raporunda parça bedellerinden ıskonto yapılarak oluşturulduğu,

dolaysıyla da onarım bedelinin düşük belirlendiği anlaşılmış olup tarafımca yapılan serbest piyasa ve yetkili satıcı araştırmalarında, DAVACI TARAFIN GÖREVLENDİRDİĞİ EKSPERTİZ RAPORUNDA BELİRTİLEN PARÇA BEDELLERİ İLE İŞÇİLİK BEDELLERİNİN SERBEST PİYASA ŞARTLARINA UYGUN OLARAK KADRİ MARUF OLDUĞU BELİRLENMİŞ OLUP yapılan araştırmalar örneklerle aşağıda verilmiştir.¸¸Davalı tarafça görevlendirilen ekspertizce, parça bedellerinde iskonto uygulayarak onarım bedelini belirlemiş ise de,

sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmayıp ıskonto ile ilgili Yargıtay kararında “Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre ıskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamadığı, davacı aracını kendi imkânları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığı, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL ıskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.” (YARGITAY ------. HUKUK DAİRESİ E. ------ olarak belirlenmiş olup hukuki takdir Mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafça aracın hasarlarına ilişkin ekpertiz raporu almış olup ----- isimli ekspere ait faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 750,00 TL tutarda olduğu, faturada belirtilen bu bedelin uygun ve makul olduğu belirlendiği,

dava konusu aracın onarımına ilişkin fatura ve özellikle servis belgeleri ile onarım görüntüleri dosyaya sunulmamış olup onarımın hangi nitelikte (parça orijinal, yan sanayi veya çıkma mı keza değişim mi, düzeltme mi, yekili serviste mi, özel serviste mi vb.) olduğu belirgin olmayıp tarafımca reel değerlendirme imkanı bulunmamakla birlikte evrak üzerinden belirlenen hususlarda takdir hakimliğe bırakıldığı, davacı tarafça, davalı ... şirketinden talep edebileceği alacak tutarının onarım bedeli KDV Dahil toplam 680.237,92 TL tutarda, eksperrtiz ücreti olarak 750,00 TL tutarda olarak,

toplam 680.750,92 TL (davalı tarafların %100 kusuru oranı) olacağı, ---- plakalı çekici (---- plakalı römork) araç sürücüsü ----- asli ve Tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan çekici ve römorkun hasar görmesi sonucu oluşan zararların

*Hasar onarım bedelinin KDV dâhil toplam 680.237,92 TL tutarda olacağı, *Davacı tarafça eks pertiz firmasına ödenen 750,00 TL tutarda olacağı,

Tek araçlı trafik kaza olayında, araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan zararlardan davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olacağı, bu değerlendirmelerim, aracın onarım fatura ve görüntüleri ile servis belgeleri olmaksızın yapılmış olduğu, somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde yargılama giderleri ve inkâr tazminatı Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın, trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın zarar görmesi sebebiyle oluşan hasar alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, kazanın 09/02/2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, hasar gören aracın davalı ... tarafından dava dışı firmaya yaptırılmış olduğu, davacının 17/10/2023 tarihinde ekspertiz raporu almış olduğu, davacının almış olduğu ekspertiz raporunun kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacıya ait araç onarılmış olması sebebiyle, davacının kaza sonucu oluşan hasar miktarını talep etmesi mümkün değildir. Davacının talep edebileceği miktar, davaya konu aracın poliçe kapsamında layığı gibi yapılması gereken ile davalı tarafından yaptırılan onarım arasındaki miktardır. Bunun tespiti ise dosyadaki bilgi ve belgelerle belirlenmesi mümkün değildir. Son celse davacı vekilinden sorulmuş ve davacı vekili aracı hazır edemeyeceğini beyan etmiştir.

Dosyada aracın onarımına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından dava dışı şirkete bir miktar ödeme yapılarak araç onarılmıştır. Davacının aracın layığı gibi onarılmadığını bu yüzden davacıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekir. Açıklanan gerekçelerle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.