İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2025/97

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/802

KARAR NO : 2025/97

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... şirketine ---- poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı aracın 27.07.2022 tarihinde davacıya ait -----plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu,

Araçta oluşan zararların (hasar + değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla davacı adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu ve ----- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakeminin ----- sayılı Kararı ile "Sigorta şirketi tarafından süre uzatımına muvafakat edilmemesi halinde 5684 sayılı yasanın 30/23. maddenin göndermesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunun Tahkime İlişkin bölümü madde 427/2 gereği taraflar anlaşmama durumunda mahkemeden karar alınabileceği kabul edilmiştir.

Bu çerçevede dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine " şeklinde karar verildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından hasar onarım bedeli olarak davacıya 15.145,30-TL ödeme yapıldığını, araçta gerçeklen hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda davacıya ait araçta 50.049,95-TL hasarın bulunduğu belirtildiğini, Bu tutardan sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacıya bakiye 34.900,00-TL hasar ödemesi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapılması taleplerine cevap verilmediğini,

davalı ... hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketince kaza sonrası müvekkile 5864,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait ---- plakalı araç ----- model ---- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, araçta gerçeklen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 25.500,00-TL değer kaybının bulunduğunun belirtildiğini,

Bu tutardan sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacıya bakiye 19.630,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalının taraflarına cevap vermediğini, ödeme taleplerinin reddettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulüne, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplamda 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10.10.2022 tarihinde 5.864,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olup davanın konusuz kaldığını, hukuken mesnetsiz olan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı veyahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davalı ... şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu savunarak hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, SBGM kayıtları , STK dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava komusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında değerlendirme yapılabilecek kazalı araca yönelik fotoğrafların sanulmamış/eksik sunulmuş olduğundan dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olup olmadığına dair değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ( Menfi) Ancak kazanın oluş şekli, çarpma noktası vb. ve dosya muhteviyatına sunulmuş olan ekspertiz raporunun uyumlu olduğu, (Müspet) Nihai takriri Sn.

Mahkemede olmak üzere dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporunun kabulü ile dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 26.244.08 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açışından söz konusu olduğunu, Başka bir deyişle daha önçe orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği,

Bu nedenle dava komusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak,

hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı ... şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği, Bu nedenle dava konusu kazalı araca yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM kayıtlarında dava konusu aracın üst yazısında kazasının olmadığı belirtilmiş olmasına tağmen ekindeki kaza tespit tutanağında aracın 21.07.2020 tarihli geçmiş hasar kaydı bulunduğun görüldüğü,

bu nedenle öncelikle geçmiş hasar kayıtlarının ( Eksper Raporu ve kazalı fotoğrafları dahil) dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip mevcut kazadaki parçaların birlikte değerlendirilmek suretiyle haşar tespitinin tekrar yapılmasının uygun olacağı, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporunda dava konusu araca yönelik orijinal parça değişimleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olduğu,

Ancak kaza tarihi itibariyle 32 ( otuz iki) yıllık bir aracın kullanılan yedek parçaların ekonomik ömürlerinin bulunduğu ve bu sürenin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenmiş olan Ekonomik Ömür Çizelgesine göre maksimum 10 yıl olduğu dikkate alındığında dava konusu araçtaki parçaların orijinal olduğundan bahsedilmesinin hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,

Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 iş günü ( on ) iş günü olacağı, ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Dosya muhteviyatınıda bulunan SBM kayıtlarına göre dava konusu aracın 21.07.2020 tarihli geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporunun incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas.

Arka Panel ( değişim/Boya) , Bagaj Kapağı ( Değişim/ Boya) ,Arka Tampon ( Değişim/ Boya), Sağ Arka Çamurluk ( Değişim / Boya) , Arka Sağ Paçalık ( Değişim/ Boya), hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üreliminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, 1 (bir) adet hasarın, Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 120.000,00 TL civarında olduğu,

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası. özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri.

Olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri grasındaki farka göre değer kaybi zararının belirlenmesi, kararına göre kaza farihi itibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş 1( bir) hasar kaydı mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin panıdeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 120,000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 112.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 120.000,00 TL - 112.000,00 TL = 8.000,00 TL civarında olacağı, “Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, “Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ”Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan carpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile----- plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,

bu kapsamda davalı tarafından yapılmış olan 15.145,30 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının Bakiye 26.244,08 TL - 15.145,30 TL = 11.098.78 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu ( iskontosuz), Ayrıca davacının aracının 21.07.2020 tarihli kazada aynı bölgeden daha öncede hasar görmemiş olması durumunda davalı tarafından ödemesi yapılmış olan 5.864,00 TL Değer Kaybı ödemesinin tenzili ile 8.000,80 TL - 5.864,00TL = 2.136,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğunu beyan etmiş, Islah yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 13.234,78 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafça 02/10/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan----- plakalı aracın 24/12/2021-2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağından;"...27.07.2022 şarihinde ----- Tıp çıkışında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca aynı istikamette ve aynı yönde arka tarafında seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araca arkadan vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda.

Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 120.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 112.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda değer Kaybının 120.000,60 TL - 112.000,00 TL = 8.000,00 TL civarında olduğunu ve dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 26.244.08 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 15.145,30 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 26.244,08 TL - 15.145,30 TL =11.098.78 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunun (iskontosuz) tespit edildiği, davaya konu ---- plaka sayılı aracın ---- model araç olduğu,

kaza tarihi itibariyle 32 ( otuz iki) yıllık bir aracın kullanılan yedek parçaların ekonomik ömürlerinin bulunduğu ve bu sürenin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenmiş olan Ekonomik Ömür Çizelgesine göre maksimum 10 yıl olduğu dikkate alındığında dava konusu araçtaki parçaların orijinal olduğundan bahsedilmesinin hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğunun değerlendirildiği, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi,

kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ----- plakalı araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ---- plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00-TL 'ye kadar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacıya ait araçta toplam 26.244,08 TL hasar meydana geldiği, dava tarihinden önce yapılan 15.145,30 TL ödemenin tenzili ile davacının 11.098.78-TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, davaya konu kaza nedeniyle araçta 8.000,00-TL değer kabı meydana geldiği,

davalı tarafından dava tarihinden önce ( 10/10/2022 tarihinde ) 5.864,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin tenzili ile davacının 2.136,00-TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu, meydana gelen zararın teminat limiti içinde kaldığı, davalı ... nezdinde temerrüdün eksik ödeme tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, ıslah talebinde her ne kadar avans faizi talebinde bulunulmuş ise de ıslah ile faiz türü değiştirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.