İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2026/308

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/834 Esas

KARAR NO : 2026/308

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.09.2023 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki--------- plaka sayılı aracı ile ------- no.lu Sokağa bağlanmak istediği esnada aracının sol ön kısımları ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile Motosikleti ile -------- no.lu sokak üzerinden ---------Caddesine seyir halinde iken ------- no.lu sokak kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü -------- asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza nedeni ile müvekkili -------- vücudunda kırıklar meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte--------, tahsili ve --------- plaka sayılı araca tedbir konulması arz ve talep edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminat talebini 130.619,88 TL olarak ıslah ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 01/09/2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulüne uygun bir başvurunun yapılmamış olduğunu, müvekkilin maluliyet oranı belirleme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ile kaza arasında bağ bulunup bulunmadığının ispatlanması gerektiğini, davacının -------- dan gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

Davalı -------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; aleyhte hususları kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamamış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin kusursuz olduğunu bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 01/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde geçici/sürekli iş görememezlik zararı oluşup oluşmadığı, kazaya karışanların kusur durumu ile geçici sürekli iş görememezlik taleplerinin davalılardan ve manevi tazminat talebinin davalı --------- yasal talep koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Dava konusu kaza kapsamında;-------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın asli kusur sayılan kavşakta geçiş önceliğine uymayan ------- plaka sayılı aracın kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- KUSURSUZ olduğu,Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 130.619,88 TL olduğu,

Temerrüt 05.12.2023 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur. Adli Tıp Kurumu 19/02/2025 tarihli raporuna göre;

--------- oğlu --------- doğumlu ---------- 01/09/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, --------- sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Adli Tıp Kurumu 12/01/2026 tarihli raporuna göre;

A) Davalı sürücü --------- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri olan kavşak mahallinde sola dönüş yapmadan önce kavşak alanına dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sol tarafından düz seyrederek gelen sürücüye vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan kavşaktan sola dönüş için manevra yaptığı sırada kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki motosikletle karışmış olduğu kazada kusurludur.

B) Davacı sürücü---------- idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan sola dönüş için manevra yapan otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada, olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

A) Davalı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ---------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyada mübrez ---------- Dairesi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor, dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve teknik verilere uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yalnızca kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu sürenin de 2 ay olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

----------- 15.02.2024 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 130.619,88 TL olduğu, davalı sürücünün %100 kusuru dikkate alındığında bu tutardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun bulunarak esas alınmıştır.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının kaza nedeniyle yaralanması, geçirdiği tedavi süreci, duyduğu acı ve ızdırabın derecesi, tarafların kusur durumu ve olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirilerek, davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, talep edilen miktar nazara alınarak hakkaniyet gereği 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 tarihli ve --------- Esas,--------- Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın resmi gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmış olmakla, bu sebeple manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-130.619,88 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ---------- bakımından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 10.971,94 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 714,85 TL harcın mahsubu ile 10.257,09 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 714,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 12.977,00 TL, Adli Tıp Gideri olarak yapılan 10.850,00 TL olmak üzere toplam 24.135,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%89 kabul) 21.403,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsli ile davacıya verilmesine,

8-Davacı taraf kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine

9-Davalı taraf kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026