İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/839 K.2026/312

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/839 Esas

KARAR NO:2026/312

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:05/12/2023

KARAR TARİHİ:03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı müvekkil ---- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı motosiklet ile -----alt yolunu takiben -----Caddesi istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken ----- dönmek istediği esnada;

müvekkil ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobilin dikkatsiz ve kontrolsüz seyri nedeniyle müvekkil sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde yargılamaya konu trafik kazası meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu kaza -------plaka sayılı otomobil sürücüsü ------- asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100.000,-TL Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL Olmak üzere toplam 100.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle.

Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca. 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi ------- kapsamından 17.436,28-TL olmak üzere artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

100.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.436,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 117.536,28–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmediğini, somut olayda; başvuran taraf, yasal düzenleme gereği sunması gereken belgelerin tamamını müvekkil şirkete iletilmediğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını davacının haksız geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda öncelikle başvuranın sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini,

somut olayda malul kişinin müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul oranda indirim yapılması gerektiğini, başvuran, kusurlu olduğu kazada sürücü belgesine sahip olmadığı aracı kullanmış olup zararın doğmasını göze aldığını, başvuran tarafın faiz talebinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----- tarafından kusura yönelik alınan rapor da özetle.

Davacı sürücü ------- sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti hız limitinin düşük olduğu meskun mahalde sol kavşak koluna giriş yapmak üzere sola manevra yaptığı sırada manevra alanını yeterince kontrol etmesi gerektiğinden bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla, Davacı sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ------, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, ön ilerisinde sol kavşak koluna girmek üzere dönüşe geçen aracın geçişini beklemediği,

kavşak mahallinde nizamlara aykırı şekilde şerit değiştirerek karşı yön bölümünde davacı sürücü idaresindeki motosiklete çarptığı anlaşılmakla, Sürücü --- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.---- tarafından maluliyete yönelik alınan rapor da özetle; davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ---- tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir---- alınan rapor da özetle; davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, ---- sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan rapor da özetle.

Dava dışı ------- davalı Sigorta Şirketleri tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 17.436,28 TL olduğu, Tedavi Giderleri yönünden hesaplamanın uzmanlık alanım dışında olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları,

korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı,

sürücü ve araç işleteni ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Mahkememizce alınan ----- kusur raporunda davalı yana sigortalı aracın sürücü ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacının %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Alınan kusur raporu ceza dosyası ile uyumlu olduğundan hükme esas alımıştır.Dava konusu kaza sebebiyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının -------olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak kaza sebebiyle davacının kalıcı iş göremezliği bulunmadığından kalıcı iş göremezlik zararı reddine geçici iş göremezlik talebin kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından sağlık kurulu raporu almadan sigorta şirketine başvurması nedeniyle temerrüt dava tarihinden itibaren başlamıştır. Kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz işletilmiştir.