İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2025/475

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/401 Esas

KARAR NO: 2025/403

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı ----- plakalı ---- tarihinde ---- ilçesinde seyir halindeyken,----- sevk ve idaresindeki ----adına kayıtlı kamyon cinsi araç sağ şeritten sol şeride hatalı şekilde şerit değiştirerek davalı aracına çarptığı, çarpma nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, davacının daha sonra ikamet ettiği ----dönerek aracın onarım ve masrafını kendisinin karşıladığı belirtilmiştir.

Kaza sebebiyle; ----- tarihli zarar sorumluluğu raporunda 3.300 € tutarı,11.05.2019 tarihli lastik değişimi faturası 200 € tutarı, 01.07.2019 tarihli rot balans faturası 79 € tutarı olmak üzere toplam 3.579 € tutarında maddi zarara uğradığı.

Davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücüsünün dikkatsiz davrandığını, kazaya müdahale eden -------- isimli tanığın beyanıyla tespit edilebileceğini, kaza fotoğraflarının incelenerek davacının kusurlu olmadığı, yolun şeridiyle paralel konumda düz

bir şekilde seyir halindeyken davalı kamyon sürücüsünün davacının aracına doğru sürerek kazaya sebep olduğu belirtilmiştir. Kazaya karışan -----plakalı kamyon cinsi aracın ----tarafından ---- poliçe numaralı ----- tarihinden 365 gün süreyle sigortalı olduğu, 09.07.2019 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığı ----ve sigorta şirketi tarafından 26.12.2019 tarihinde 10.406,70 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin;

onarımın ---- yapılması halinde oluşacak parça ve işçilik tutarlarının alındığını, onarımın ----gerçekleşmesinin keyfiyete dayandığını, davacının Türk asıllı olmasından dolayı ---- yapıldığını, Davanın belirsiz alacak davası olduğunu, tazminat miktarının uzman bilirkişileri tarafından hesaplattırılmasını, tüm tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiğini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak açılmasının imkânsız olduğunu, kısmi alacak

davası olarak açılabileceği talebinde bulunduklarını, Davacının dayandığı delillerin davalıya tebliğ edilmediğini, ----- tarihleri arasında geçerli olan -------- ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukların 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan başvuru üzerine ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz rapor doğrultusunda maddi hasar tazminatı için 26/12/2019 tarihinde 10.406,70 TL ödeme yapıldığını, davanın 03/03/2019 tarihinde açıldığını ve tazminat ödemesinin olmadığı,

tazminat olması halinde bu yapılan ödemenin dikkate alınması isteği, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduklarını, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı, çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı gibi masrafların sigorta teminatı

dışı olduğunu, Davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti için ----- kusur raporu alınmasının talep edildiği, Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını, dosyaya sunulan faturaların incelenmesini, denetme elverişli rapor hazırlanmasının talep edildiği,

------ göre hesaplama ve talebe yönelik değerlendirilme yapılması talep edildiği, Aracın modeli, yılı, kilometresi, önceki hasarlarının incelenmesi ve ona göre değerlendirme yapılması talep edildiği, Uygulanacak faizin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın reddinin belirtildiği, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir. ----- Cevap Dilekçesinden Özetle.

Davacının iddia ettiği zararın ne kadar olduğunu tam olarak bildiğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın reddinin talep edildiği, Davacı aracının tamirini yurt dışında yaptığını, ortaya çıkan masrafın sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın----içerisine olduğunu, meydana

gelen hasarın tamir bakım masraflarının yurt içinde ne kadar maliyetle giderilebileceğinin tespit edilmesini, sorumluluğun ona göre belirlenmesinin talep edildiği, Davacının yurt dışına tamir ettirmesinin sigorta garantisi dışında olduğunu, Meydana gelen kazada davalı aracının %100 kusurlu olduğu iddialarının kabul edilmediğini, bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının belirlenmesinin talep edildiği, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.Davalı -------- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için ----birimine sevk edildiği görüldü.----- birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Mevcut verilerle;

A)Davalı sürücü ------------ idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi ve olay mahalline geldiğinde sola yönelmeden önce solundaki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve sol tarafının müsait olduğuna emin olduktan sonra yönelmesini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, solunda seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki otomobilin varlığına rağmen sola yönelerek kazaya sebebiyet verdiği dava konusu olayda, asli kusurludur.

B)Davacı sürücü ------- idaresindeki otomobil ile yolun solunda seyir halinde iken sağından sola yönelen davalı sürücü idaresindeki kamyonun sol ön yan kısımları ile idaresindeki otomobilin sağ ön yan kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: "

1- Davalılardan ------- maliki olduğu ve ----- plaka nolu kamyon mikser sürücüsü davalı ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2- Davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz

olduğu,

3- Davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 10.776,11-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları,

4- Kazadan yaklaşık 6 ay sonra ve yaklaşık 1.600 km yol aldıktan sonra yapılan lastik değişimi ve rot balans işleminin kaza ile ilgisi olmadığı,"

görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafları itirazları doğrultusunda teknik bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

SONUÇ ve KANAAT:Kök raporda ve yukarda izah edilen durumlara göre;

Dava Konusu aracın Hasar giderim bedeline yönelik olarak; ------- plaka sayılı aracın, sağ kısım üzerinden alınan hasar sırasında “Sağ yan dikiz aynasının” hasarı sehven yazılmamıştır. Hasara uğrayan Sağ yan dikiz aynasının; montaj, boya ve elektrik işçilikleri içinde toplam, 250 TL İşçilik ücreti gerçekleşeceği (piyasada benzer iş ve işçilikler sağlayan firmalarla sağlanan görüşmeler neticesinde) değerlendirilmektedir.

Sağ yan dikiz aynası için (Ekim 2018 hasar/ kaza dönemi dikkate alındığında) parça ve işçilik dahil olmak üzere, 1.246 TL’nın (kdv dahil olmak üzere) makul ve kadri maruf olarak hesaplanabileceği değerlendirilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.----Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza/hasar nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 9.325,48 TL + 1.246 TL = 10.571,48 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları değerlendirilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.

Dava Konusu aracın Mahrumiyet kayıp bedeline yönelik olarak. Davacı tarafa ait-------------şase numaralı otomobilin hasarının makul onarım süresinin işlemler dahil 5 iş günü uygun olduğu,----- Mahrumiyet Kaybı Bedeli (5 iş gün x 50 Euro) 250 Euro olarak hesaplanabileceği hususları değerlendirilmekle birlikte nihai

takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Kök raporda belirlenen günlük kur çerçevesinde mahrumiyet kaybının (250 Euro) TL karşılığı, 1.450,63-TL olarak hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirmeleri, yukarıda detayları ile sağlanmış olup nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Kanaatini taşıdığımızı, karar ve taktirin tamamen Yüksek Mahkemenin olmak üzere saygıyla bilgilerinize sunarız. görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER*Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ----- birimi kusur raporu, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; davacı sevk ve idaresindeki araç ile davalı--------diğer davalı sevk ve idaresindeki aracın 14.10.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazadaki tarafların kusur durumu , davacının aracında kaza nedeni ile hasar oluşup oluşmadığı , hasar var ise miktarı , davalıların sorumlu olup olmadığı ve faizin başlangıcı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki dava, davacıya ait ----- plakalı aracın,

davalıya ait ---- plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararların, kusurlu araç sürücüsü ve işleteni ile sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporu ve sonrasında alınan ek raporda: Davalı sürücü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, Kazada davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 10.571,48 TL, araç mahrumiyet kaybının ise 1.450,63 TL olduğu, toplam zararın 12.022,11 TL hesaplandığı tespit edilmiştir.

Raporların teknik verilere dayandığı, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davayı HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmış, başlangıçta 1.000 TL talepte bulunmuştur.Devamında toplam 12.022,11 TL tutarındaki alacaktan bakiye kalan 1.615,41 TL nin kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair ıslah dilekçesi sunmuştur. KTK m.85 ve devamı uyarınca işleten ve sürücü kusurları oranında zarardan sorumludur.

KTK m.91 uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, sigortalısının kusuru kapsamında zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı sürücü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının ıslah talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.