İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2025/474

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/111 Esas

KARAR NO: 2025/474

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/02/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun-----Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığı, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 729.960,00 TL tutarındaki borcunu ödemediği, davalı borçlu ile yapılan müzakereler sonuçsuz kaldığı, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceği, alacağın likit bir alacak olduğu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri,----- başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğu,

ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, tarafımızca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi ile davalı/borçlu olan ------- numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte

takibin devam etmesini talep etmekteyiz. Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkâr tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilinin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini, ilgili kararın, müvekkilinin haklı davasının bir sonucu olarak tarafımıza iletilmesini, fazlaya dair haklarının ise saklı

kalmasını talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edildiği, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davacının müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeleri kasten ve kötü niyetli olarak ticari defterlerine geçirmediği, müvekkil şirketi bu şekilde, mükerrer ödeme ile zarara uğratmak maksadıyla davaya konu icra takibini başlattığı, basiretli tacir olarak hareket etmesi beklenen davacının banka vasıtasıyla kendisine ödenen paradan haberdar olmaması mümkün olmadığı,

buna karşılık işbu ödemeleri ticari defter ve kayıtlarına işlemeyen veya işlediyse dahi icra takibi başlatan davacının kötü niyetli olduğunun açık olduğu, yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ve yine kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki dava sebebiyle asıl alacağın % 20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacı' dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında; " Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;

A-Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin

bulunup bulunmadığı yönünden. Davacı Yönünden.

Sayın Mahkemenin ---- tarihli 2 celse kararı doğrultusunda verilen görev kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunan davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi için davacı asil ------- nolu telefon numarasından ---- tarihlerinde aranmış olmasına ayrıca davalı vekilinin---- sırasıyla-----tarihlerinde gönderilen e postalarda davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi talep edilmiş, ancak geçen süre zarfında tarafıma olumlu dönüş yapılmaması nedeniyle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olup;

davacı vekiline gönderilen e postalar ve davacı asile yapılan arama kayıtları Ek-1 de Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Davacının dava dilekçesinde delil olarak tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine dayandığı, Sayın Mahkemenin de ---tarihli 2 celse kararında;.

“Bu süre içinde davacı/davalı tarafça istenen defter ve belgeler sunulmaz ve delilleriyle birlikte ibraz edilmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmez ya da belgelerin elinde bulunduğu inkâr edilir ve teklif edilen yemin kabul veya icra edilmezse HMK.'nın 220/3. md. Uyarınca duruma göre davacı tarafın bu delilleri sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının ve delillerinin kabul edilebileceğinin taraf vekiline ihtarına, (hazır olan taraflara ihtar edildi),” şeklinde kararının bulunduğu, bu bağlamda HMK.'nın 220/3.

Maddesi kapsamındaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin taktirlerindedir.Davalı Yönünden. Sayın Mahkemenin 03.10.2024 tarihli 2 celse kararında belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmaması, yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle davalı şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

B- İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup

bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden. Davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen------ numaralı ------ seri numaralı ---- tutarlı faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlediği,Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun 4.c.1 bölümünde incelenen tarafların ----- analiz formalarında ise toplamda 9 adet KDV hariç 7.322.000,00 TL tutarında karşılıklı alım satım bilgisinin yer aldığı,

Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle -----------analiz formalarına yansıyan faturaların içinde takibe konu edilen faturaların olup olmadığının dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerle tespit edilmesinin mümkün olmadığı,Somut olayda; davacının davalı adına düzenlediği ve takibe dayanak olarak gösterdiği fatura içeriği malları veya hizmeti davalıya teslim ettiğini yada ifa ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, faturalar üzerinde davalı tarafından teslim alındığı yönünde de isim imza bulunmadığı,

e-arşiv faturasının davalıya hangi yolla teslim edildiğine dairde dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, faturanın alıcı davalıya tesliminin dosya kapsamında ispata muhtaç kalmasının yanında fatura içeriği mal ve hizmetin davalı alıcıya teslimi yada ifasına ilişkin imzalı sevk irsaliyesi, teslim / tesellüm anlamında eşdeğer bir belge de bulunmadığından dosya kapsamındaki delil durumuna göre takip dayanağı faturalara konu mal veya hizmet tesliminin ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir.Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,

İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, *Tarafların ticari defter kayıtları, *Tarafların----- formları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı şirket, davalı şirket aleyhine başlatılan---- esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamında alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın dayandığı ----- tarihli faturalarda belirtilen mal veya hizmet teslimine ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulmadığı, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı,

ticari defter ve kayıtlarının da mal ve hizmet teslimini ispatlar nitelikte bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki delillerin davacının talep ettiği alacağı ispat etmeye elverişli olmadığı, mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiğine dair yazılı veya sair objektif delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının faturaya dayalı alacak talebinin somut delillerle ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar ve ilâm harcı olan 615,40- TL harcın peşin alınan 8.816,40-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------adına,

7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025