İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/280

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/185

KARAR NO : 2025/280

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 31/03/2023 tarihli Proje Gösterme ve Danışmanlık sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede belirtilen 2067 ada ----- numaralı parseller için davalı şirketçe müvekkil şirkete hizmet karşılığında 3.000.000,00 TL ödeme yapılması kabul edilmiştir.

Bu tutarın 1.500.000 TL'sinin kat maliklerinin 2/3 çoğunluğunun noterlikçe alındığı gün; kalan bakiyenin ise projenin ruhsat alım tarihine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Müvekkil şirketin çabaları neticesinde kat malikleri bir araya gelerek davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı kabul etmiş; kat maliklerinin %96'sının katılımı sağlanarak davalı şirket ve ortakları ile ----- Noterliğinin ------ yevmiye, 12 Mayıs 2023 tarihli sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edilmiştir.

Sözleşme tanziminden sonra davalı şirket yetkilisi ----- tarafından müvekkil şirket yetkilisine toplamda 1.190.000 TL gönderilmiştir.Taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi gereğince bu tarihe dek muaccel olan ve müvekkile ödenmesi gereken 310.000 TL (İlk taksit bakiye miktarı) ödenmemiştir. Kat maliklerinin 2/3 çoğunluğunun (%96) imzasının noterlikçe tamamlandığı tarih 12 Mayıs 2023'tür.

Bu tarihten itibaren tarafların tacir olması, söz konusu işin de ticari iş olması ve vadenin belirli olması nedeniyle müvekkil şirketin alacağına ticari faizin uygulanması gerekmektedir. Davalı şirket, müvekille dava konusu sözleşmeyi imzaladıktan sonra yine sözleşme hükümlerine aykırı olarak başkaca inşaat şirketlerinin ortaklığı ile söz konusu kat karşılığı sözleşmesini akdetmiştir.

Müvekkil şirket tarafından emek sarfedilerek kat maliklerinin davalı şirket ile sözleşme yapması sağlanmış olmasına rağmen davalı, tüm sözleşme hükümlerine kötü niyetli olarak aykırı davranmakta ve müvekkilin alacağını ödemekten kaçınmaktadır.

Yine takibe konu edilen 1.500.000,00 TL'nin ruhsat alım tarihine kadar ödeneceği kararlaştırılmış ise de davalı sirketin ortakları olan toplantı ve müzakereleri yöneten -----Ruhsatın 6 ay içinde alınacagını sifahen beyan ve taahhüt etmislerdir. Ancak süreci keyfi ve kasıtlı olarak uzatarak, yapılması gereken başvuru ve işlemleri yapmayarak ruhsat alımını geciktirmişlerdir. Bu durumu kat maliklerinden olan -----tanıklık etmistir.

Sayın mahkemece söz konusu şirket ortakları----- ve arsa sahipleri temsil heyetine davetiye gönderilerek dinlenmesini talep ederiz.Yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. Bu nedenle borçlunun dosya kapsamındaki itirazının 349.800,00 TL yönünden iptali, takibin bu tutar yönünden devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkil firma arasında --- İli, ---- İlçesi, 2067 Ada, ----- Parsellerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin davacının davalıya karşı kentsel dönüşüm danışmanlık hizmeti karşılık danışmanlık ücreti olarak 3.000.000 TL ödenmesini, bu tutarın 1.500.000 TL sinin maliklerin 2/3 çoğunluğunun katılımı ile imzalanacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza tarihi itibarıyla bakiye tutarın ise proje ruhsat alım tarihine kadar ödenmesi kararlaştırılarak 31/03/2023 tarihli Kat Karşılığı Kentsel Dönüşüm Projesi Yer Gösterme ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu sözleşmenin altıncı maddesinde sözleşmenin ifasından kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmişse de takip ve dava ---- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde açıldığından davaya ve takibe karşı yetki itirazımızı tekrar ederiz.

Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar ilgili sözleşmeye istinaden malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı firma tarafından 1.190.000 TL ödeme yapıldığını, ilk taksit bakiye tutarı olan 310.000 TL tutarın ödenmediğini belirtmişse de müvekkil aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasından 1.800.000 TL asıl alacak, 49.800 TL Reeskont avans faizi olmak üzere toplam 1.849.800 TL alacak talepli takip başlatmıştır.

Haksız ve hukuka aykırı işbu takibe ilişkin alacak miktarının tamamına itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Davacı bu kez 310.000 TL tutar ile sınırlı kalarak takibe itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Dava konusu sözleşmede alacak konusu yapılan ödeme, inşaat firması olan davalının proje firması olan davacı danışmanlığında yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerinde taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasına bağlanmıştır.

Ancak müvekkil davalı inşaat firması davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ----Noterliğinin 12/05/2023 tarih ve ----- Yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf değildir. Dolayısıyla müvekkil davalı firma herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmediğinden davacının alacak taleplerine karşı herhangi bir borcu olmadığı ortadadır.

Sözleşmenin ve alacak taleplerinin kabulü anlamına gelmemek üzere; taraflar arasından akdedilmiş olan 31/03/2023 tarihli Kat Karşılığı Kentsel Dönüşüm Projesi Yer Gösterme ve Danışmanlık Sözleşmesi ödeme koşullarında açıkça belirtildiği üzere söz konusu danışmanlık bedelinin ödenmesi, maliklerin 2/3 çoğunluğu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına bağlanmış olduğundan davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere sözleşme hükümlerinde belirli bir vade tarihinden söz etmek mümkün değildir.

Bu sebeple belirsiz vadede borcun ifa edilebileceği zaman belirli halde bulunmadığından TBK mad. 117 gereğince davalı müvekkil firmanın temerrüdünden bahsedebilmek için tarafların tacir olduğu da gözetildiğinde TTK 18/3 maddesinde belirtilen şekil şartları yerine getirilerek temerrüt ihtarında bulunulmalıdır.

Ticari temerrüt faizi; dava ya da icra takibi ile borçlunun temerrüde düşürüldüğü hallerde davanın açıldığı veya takibin başlatıldığı tarihten itibaren işletilebilecektir. (Yargıtay ----.

H.D. -----Davadan önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığı ve taraflar arasında kesin vade de belirlenmediğinden kabul edilecek alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz başlatılması gerekirken kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.”) Davacının ticari temerrüt faizi talebi, şekil şartlarına havi ticari temerrüt ihtarı bulunmadığından muteber değildir.

Bu nedenle davanın takip öncesi ticari temerrüt faizi talebi yönünden reddi gerekmektedir. Özetle, davacının, müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca, yetkiye, faiz dahil tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediğimizi bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında Sözleşme yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesinde " iş bu 6 maddeden oluşan sözleşmenin ifasından dolayı çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır, Dava dilekçesinde taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanmaktadır. HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir.

Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.