İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2025/743

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/243

KARAR NO : 2025/743

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirketin 07/11/2022 tarihinde "------ ait 3 farklı Çelik İmalat Projesi (yapılacak yapılara ait 3 boyutlu çelik statik analiz, 3 boyutlu çelik modellemesi, imalat projeleri, montaj projeleri ve kullanılacak malzeme listeleri işi)" yapımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin projeleri yapacağını, davalı şirketin ise iş sahibi sıfatıyla bu projeye karşılık müvekkili şirkete 7800 USD KDV ödeme yapacağını, süreç içerisinde mail ve telefon yoluyla iletişimin sağlandığını ve sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkili şirkete 15.12.2022 tarihinde 2730 USD ödeme de yapıldığını,

projelerin bitirilerek mail ortamında teslimlerinin yapıldığının şirkete bildirilip sözleşme gereği bakiye kalan ödemenin yapılmasının talep edildiğini, şirket yetkilisi ------ tarafından bilgi verileceği söylenmesine rağmen uzunca bir süre dönüş yapılmadığını en son 10.04.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine yazılan mesaj ile henüz proje dosyalarını almadıklarının bildirildiğini,

bunun üzerine tamamlanan 3 projenin bitmiş halinin 25.04.2023 tarihinde we-transfer üzerinden davalı tarafa tekrar iletildiğini ve davalı şirket yetkililerinin kullandığı resmi mail adresine de gönderilerek bakiye kalan alacağın ödenmesinin tekrar talep edildiğini, şirket yetkilisi ------ ile müvekkili şirket yetkilisi ----- arasında telefon ----- mesajları üzerinden yapılan görüşmelerde de davalı şirket yetkilisinin yurt dışında başka bir proje ile ilgilendiğini ileri sürerek çeşitli bahanelerle sürekli olarak müvekkili şirket yetkililerini oyaladığını,

daha sonra projeleri incelediklerini bildirdiklerini ve 05/09/2023 tarihinde yazdığı mesaj ile "En azından Tribün Projesini satabilmek için görüşme halindeyim. Bu projenin nasıl montajlanacağı ile ilgili bilgiyi hangi dökümanda bulabilirim, ben bulamadım bilgi vermenizi rica ederim” denilerek projenin davalı şirket tarafından teslim alındığı olgusunun davalı şirket yetkilisi tarafından tekrar ikrar edildiğini, söz konusu yazışmaların HMK'nın 199.

Maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunu, ancak davalı şirketin bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, 29.08.2023 tarihli, 248.741,06-TL (7800 USD Birim Fiyat, 1560 USD KDV) bedelli ve ------- nolu faturanın da davalı tarafından iade edildiğini, iadeye gerekçe olarak "içerikte verilen ürünlerin teslimatlarının yapılmadığı" hususunun gerekçe gösterildiğini, faturanın iade edildiği hususunun davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen -----.

Noterliğinin 05.09.2023 tarih ve ----- Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkili şirkete bildirildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmanın söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulüne, bakiye kalan 6.630 USD'nin arabuluculuk tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren bankalarca dolar mevduatlarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve talepleri haksız, dayanaksız ve hukuka aykırıdır. Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup öncelikle yetki itirazında bulunuyoruz. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, davaya konu olan 3 farklı çelik imalat projesi (çelik dizayn ve projelendirme) için anlaşmaya varılmıştır. Ancak, davacı şirket işbu projeleri anlaşılan ve istenilen şekilde teslim etmemiştir.

Projeler istenilen şekilde teslim edilmemiş olmasına rağmen, davacı ------- Fatura nolu, 29-08-2023 tarihli 248.741,06 TL miktarlı faturayı keserek, müvekkil şirkete göndermiştir. Süresi içerisinde -----. Noterliğinin 05.09.2023 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi(EK-2) ile işbu faturaya itiraz edilmiştir. Bu ihtarnamede, "Tarafımıza göndermiş olduğunuz ------- Fatura nolu, 29-08-2023 tarihli 248.741,06 TL miktarlı fatura bilgimiz ve onayımız dahilinde kesilmemiştir.

İçerikte verilen ürünlerin ise tarafımıza teslimatları yapılmamıştır. Bu nedenden dolayı faturaya ve fatura içeriğine itiraz ettiğimi ihtaren bildiririm." denilmek suretiyle taraflar arasında anlaşılan ürünlerin teslimatlarının yapılmadığı vurgulanmıştır.

Nitekim, bu beyanlarımızı destekler nitelikte davacının da dava dilekçesinde yer verdiği üzere, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine, "Bu projenin nasıl montajlanacağı ile ilgili bilgiyi hangi dokümanda bulabilirim, ben bulamadım bilgi vermenizi rica ederim." şeklinde mesaj gönderilmiştir. Bu haliyle, davacı tarafından yapılması istenilen projelerin eksiksiz, özenli ve anlaşılır şekilde yapılmadığı ortadadır.

Haksız ve yersiz açılan işbu davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddine, yargılama harç ve masrafları, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 22/07/2025 tarihli dilekçe ile ; " Mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Feragat beyanımız doğrultusunda hüküm tesis edilmesini talep ediyoruz. " hususlarında davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile; " Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan yukarıda esas numarası verilen dosyada davalı vekili olarak bulunmaktayız. Dava dosyasına konu uyuşmazlık açısından Davacının feragatini kabul ediyoruz. davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. davanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep ediyoruz." hususlarında beyanda bulunduğu görüldü.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat beyanı sunduğu, davalı vekilinin feragatı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi söz konusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.