İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/302 K.2024/1004

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/302 Esas

KARAR NO: 2024/1004

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ------- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili davacı ------ plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi olan --------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 53/1-C maddesini ihlalinden dolayı kusurlu bulunduğunu, tutanakta davacıya ait aracın herhangi bir kusur ihlali olmadığının da belirtildiğini, 31.12.2023 tarihindeki kolluk tarafından tutulan tutanakta ------ aracın sürücüsünün davacıya ait olan araca kusurlu bir şekilde çarptığını belirtildiğini,

davacının poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği şekilde --- plakalı aracın trafik sigortası olan ----- hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan trafik ekspertiz raporunda davacıya ait ---- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, davacıya gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin ---- olduğu tespiti yapıldığını, Sovtajının ----- olarak belirlendiğini,

davacı aracının tam hasara uğramasından dolayı trafik sigortası teminat limitleri dâhilinde 120.000,00-TL ödendiğini, davacının piyasa rayiç bedeli ödenen 1.000.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu,------ödenerek trafik sigortasının artık bir sorumluluğu kalmamış olup, teminat limitlerini tükendiğini, bundan dolayı ---- bir sorumluluğu kalmadığını, artık -----aracın kaskosu olan --------şirketinin sorunluluğu doğduğunu, davacıya ait aracın rayiç değeri,

kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 31.12.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 1.000.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, İş bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 1.000.000,00 TL’ye açıkça itiraz ederek ------- tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzaladığını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa değeri yaklaşık 1.200.000,00 TL civarında olduğunu,

Bilirkişi raporuna göre yeniden belirlenecek 2. El piyasa fiyatına göre ;trafik sigortasından ödenen 120.000,00 TL ile sovtajı satın alan firmanın ödemiş olduğu fiyattan mahsup edilerek geriye kalan bakiye için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, davalı sigorta şirketine 01.02.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davacının zararının giderilmediğini, davacının aracında meydana gelen kazadan dolayı araç pert total işlemi uygulandığını, davacıya ait aracın rayiç değerinin eksik olarak belirlenmesinden dolayı kazaya sebebiyet veren ---------- tarihinde başvuruda bulunulduğunu,

yapılan yapılan başvuruya istinaden taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davacıya ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ----- aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini savunarak davanın öncelikle usulden reddine; aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Haksız fiilden doğan bakiye sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ----kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda davacının bakiye hasar ----Fark alacağı bulunmadığı ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 05/11/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline talebi doğrultusunda değer artırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça değer artırım dilekçesi sunulmamıştır.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenipdeğerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava ---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın pert total olduğu iddiasına dayalı bakiye sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

Sunulu kaza tespit tutanağında;---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile -----İstikametine seyir halinde iken ---------- geldiğinde sağ şeritte iken dönel kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada aynı istikametten gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki------ sayılı aracı ile sol şerit üzerinde duramayarak aracının sağ ön kısımları ile diğer aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş... “şeklinde meydana gelmiş olduğunu, Bu kapsamda --------- KTK Madde 53/1-c maddesini ihlal etmiş olduğunu,

diğer sürücünün kural ihlali yapmamış yönünde kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tanzim edilmiş olduğu" görülmüştür.Sunulu poliçeden; ------ davalı sigorta şirketi nezdinde ------ vade tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğu ve meydana gelen hasarın ----üzerinde kalan kısımının poliçede yazılı limitlere kadar teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Sunulu ödeme belgelerinden;--------- tarihinde dava dışı ---------ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, -------birlikte dikkate alınması ile kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık ---- civarında olduğu,--- tarihli kazada davacıya ait aracın ağır hasara uğradığı ve onarımının ekonomik olamayacağı,

-----tarihli ----- göre dava konusu araçta ----- hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tari ibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50'sini geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 710.000,00 TL civarında olduğu, ( 710.000,00 TL X %50 = 355.000,00 TL), kaza sonrası 2. el rayiç değeri ( sovtaj) 384.842,85 TL olduğu, Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 710.000,00 TL - 384.842,85 TL =325.157,15 TL olduğu,

-----%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,-------plaka sayılı araç sürücüsü -----kusursuz olduğu, Dosya muhteviyatında aracın rayiç değerinin 1.000.000, 00 TL ve sovtaj değeri 565.999,00 TL olarak değerlendirme yapılmış olduğu, bu kapsamda sovtaj değeri 565.999,00 TL olan bir aracın teknik olarak PERT TOTAL olmasının mümkün olmadığı,

dava konusu aracın rapor tanzim tarihi itibariyle bile rayiç değerinin yaklaşık 971.000,00 TL iken dava konusu araç rayiç değerinin yaklaşık 7,5 ay önce davacı iddiasına göre 1.200.000,00 TL olmasının ( Ekspertiz Raporunda tespiti yapılmış olan 1.000.000,00 TL de kaza tarihine göre fahiş olduğu değerlendirilmiştir.) hayatın olağan akışına, ekonomik verilere, teknik teamüllere ve resmi kurumların belirlemiş oldukları kasko değerlerine göre aykırı olduğu,

gerçek zararın 325.157,15 TL olduğu ve davalıya toplam 569.999,00 TL + 120.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye hasar /PERT TOTAL Fark alacağı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın -------- sürücüsünün %100 asli ve tam kusuru ile meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, sunulu bilirkişi raporunda aracın kaza tarihinde ve kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değerleri ile kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar miktarı tespit edilerek,

hasarın rayiç değerle karşılaştırması yapıldığı ve araçta onarım yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarının tespit edildiği (710.000,00 TL - 384.842,85 TL =325.157,15 TL), davadan önce her ne kadar araç rayiç değerinin 1.000.000,00 TL ve sovtaj değeri 565.999,00 TL olarak değerlendirme yapılarak davacı tarafa bir kısım ödeme yapılmış ise de huzurdaki uyuşmazlıkta davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiği,

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararın 325.157,15-TL olduğu ve ancak davacı tarafa dava tarihinden önce 569.999,00-TL ve 120.000,00-TL bedelli ödemeler yapıldığından talep edilebilecek alacağın bulunmadığı, davacı tarafa verilen kesin süreye karşın değer arttırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.