İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2026/309

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/354 Esas

KARAR NO : 2026/309

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin taciz olsa da araç alımı müvekkili şirketin faaliyet konusu ile ilişkisi olmadığını, dava konusu araç davalı şirketten 29/06/2020 tarihinde satın alındığı ve 01/07/2020 tarihinde tescil süreci tamamlandığını, aracın 22/09/2022 tarihinde seyir halinde iken aracın tamponunun koptuğunu ve aracın altına girdiğini, hadisenin dava konusu araca ilişkin kusurundan kaynaklanmadığını, aracın yetkili serviste tamponu takıldığını, tamirden kısa süre sonra turbonun bozulduğunu, yeniden yetkili serviste tamir edildiğini, aracın sürekli çeşitli arızalar çıkardığını,

davalıya --------- Noterliğinin --------ve--------- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, açıklanan nedenlerle aracın misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki aynı cins ve özellikte bir yeni araç bedelinin aracın satış tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle harcın satış bedeli üzerinden tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olduğunu, bildirim sürelerine uyulmamış olduğunu ,aracın tampon ve turbosunda ayıp bulunmadığını, ayrıca tamponun değil alt spoilerin düşmüş olduğunu, ayrıca ücretsiz onarım yapılmış olduğunu, ayrıca davacının göndermiş olduğu ihtarnamede alt spoilerin 160-180 km/ s hızda düştüğünün belirtilmiş olduğunu, Türkiye de hiçbir yolda 154 km /s üzerinde hız yapılamayacağını, yüksek hızlarda otomobillerin rüzgara karşı göstermiş olduğu mukavemetin artmakta olduğunu,

bileşenler üzerine de öngörülenlerin çok üzerinde yük binmekte olacağını, yasal limitin yaklaşık 2 katı kadar hiz yapılması sonucu oluşan olaydan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacı aracında | adet turbo değişimi yapılmış olduğunu ve değişimin ücretsiz yapılmış olduğunu, araçta kullanıma engel bir sorunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim mümkün olmaması halinde yeni bir araç bedelinin mevduat faiziyle tahsili isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor kök içeriğine göre;Dava konusu ------- plaka sayılı ------- model-------- marka model araç olduğu,

Dava konusu aracın 29.06.2020 tarihinde --------- no.lu fatura ile -----------Ş. den davacı tarafından KDV dahil 846.414,70 TL bedel ile satın alınmış olduğu,Dava konusu aracın yetkili servisinde hasar geçmişinin öğrenilebilmesi için -------- Cihazı ile aracın beynine girildiği, ancak araçta incele tarihi itibariyle arıza bulunmadığı ye her servis girişinde arıza geçmişinin servisinde silinmiş olduğunun görüldüğü,Söz konusu aracın inceleme esnasında Ön Tampon Alt Spoilerinde sorun olmadığı,

en sonra onarım görmüş olduğu 2022 yılından bu yana düşme problemi yaşanmamış olduğunun hazır bulunan araç şoförü tarafından beyan edilmiş olduğu,Dava konusu aracın 32.841 km den en son turbo arızası vermiş olduğu 74.632 km ye kadar (41.791 km / 3 — 13.930 km ) her 13.930 km de bir Turbo arızası vermiş olduğunun görüldüğü,

Bu kapsamda servise giren araçların bakımları yapılırken müşteri memnuniyeti ön plana alınarak profesyonel hizmet verilmiş olması gerektiğinin kabulü ile sorunsuz şekilde davacıya teslim edilmiş olması gerektiği,Bu nedenle inceleme esnasında her ne kadar Ön Tampon Alt Spoilerin yaklaşık 3 yıldır düşmediği belirtilmiş olsa da kısa aralıklar ile 2 defa düşmüş olmasının teknik teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu,Bu kapsamda dava dışı --------- tarafından Ön Tampon Alt Spoilere yönelik verilmiş olan hizmetin AYIPLI HİZMET olduğu,Her iki Ön Tampon Spoiler değişimi arasında 2 yıl olduğu ve ( Yaklaşık 26.000 Km )2022 yılından bu güne

kadar 3 yıl ( yaklaşık 50.000 km ) sorun olmadığına göre ilk Ön Tampon Spoiler değişiminin AYIPLI HİZMET ile yapılmış olduğu kanaati oluşmuştur.Ayrıca dava konusu araç Turbo değişimin neredeyse 13.900 km de bir değişmiş olduğu dikkate alındığında değişim hizmeti vermiş olan dava dışı --------- ve dava dışı --------- tarafından verilen hizmetin sorun giderilememiş olması ve sürekli nüksetmiş olduğu dikkate alındığında yapılan değişimlerin Garanti Kapsamında yapılmış olması artı bir faktör olmakla birlikte davacının araçtan beklemiş olduğu faydayı azaltıcı mahiyette olduğu,

ve verilen hizmetin profesyonel bir hizmet olması gerektiğinin kabulü ile AYIPLI HİZMET olduğu,Bu kapsamda defalarca aynı bölgeden arızası veren bir aracın ilgili farklı iki yetkili servis tarafından profesyonel hizmet vermesi gerektiğinin kabulü ile çözülememiş olduğu dikkate alındığında araçtaki sorunun üretim hatasından kaynaklı AYIPLI MAL olarak kabul edilmesi gerektiği, nihai taktirin ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğunu,

Ek raporda ise;

ARAÇTA SATIN ALINMIŞ OLDUĞU TARİHTEN İNCELEME YAPILAN 86.501 KM YE KADAR

3 (Üç) Adet Turbocharger 2 (İki) Adet El Freni Arızası , 2 Adet Ön Tampon Alt Spoiler arızası meydana gelmiş olduğu, ( Diğer yapılan işlemler rutin periyodik bakım işlemleridir.) Bu nedenle Kök Raporda da belirtildiği üzere profesyonel olarak hizmet verilmesi gerektiğinin kabulü ile davalı yetkili servis tarafından araçtaki Turbocharger, El Freni Arızası , Alt Spoiler Arızasının tekrarlanmış şekilde araç bir çok kez servisine girmesine rağmen arızanın kronikleşmiş olduğu görüldüğünden aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmiş olduğı,

Ayrıca defalarca aynı sorun nedeni ile kendilerine gelen aracın davacının araçtan beklediği faydayı sağlayacak şekilde/ faal olarak/ sorun giderilmiş şekilde teslim edilmesi gerekirken sorunun defalarca giderilememiş olduğu görüldüğünden verilen hizmetinde AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğu,Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn.

Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini," beyanda bulunulmuştur. 6102 Sayılı TTK'nun 23/son maddesi, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde olup, öncelikle söz konusu üründeki ayıbın süresi içinde satıcıya ihbar edilip edilmediği üzerinde durulması gerekmektedir.

TBK'nun 223/2 maddesi' Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.' şeklinde olup sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların derhal ihbar edilmesi gerekir.

TBK 227. maddesine göre Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir.

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, davalıların profesyonel olarak araç alım-satım işi ile iştigal eden tacir olmaları sebebiyle araçtaki kusuru biliyor olmasının/olabileceğinin kendilerinden bekleneceği, araçtaki ayıba bağlı olarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu,

sunulan servis kayıtlarına ve ihtarnameye göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanıldığı, netice olarak davaya konu aracın ayıplı olduğu ve yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalıların, bu yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği tespitiyle beraber, davaya konu aracın davacı uhdesinde olduğu da nazara alınarak, davanın kabulü ile;

dava konusu aracın davalıya iadesine bağlı olarak aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.