İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2026/217

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni şirkete Nakliyat Sigortası Poliçesi ile sigortalanan ...

A.Ş.'ye ait 550 adet LCD TV'nin İstanbul'dan Almanya'ya taşınması için davalı taşıma şirketine ait araçlara yüklendiğini, ancak sigortalı emtiaların araç ile birlikte çalınması nedeniyle yurt dışındaki alıcısına teslim edilemediğini, daha sonra kayıp 550 adet TV'den 311 adedinin bulunduğunu, bulunan malların gönderilerek kontrol ve iyileştirme işlemlerinin yapıldığını, kayıp 239 adet TV'nin ise halen bulunamadığını,

sigortalı emtianın davalı taşıma şirketinin sorumluluğu altında iken söz konusu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararı davalı taşıyıcı ile CMR Sigorta Poliçesi ile taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili tarafından sigortalıya 253.178,95 TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili tarafından halefiyete dayalı olarak davalılara başvuruda bulunulmasına rağmen davalıların ödeme yapmadığını beyanla, 253.178,95 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... ... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı sigortalısının ihraç ettiği malların bedelini yurt dışındaki alıcıdan tahsil ettiğini, bu nedenle sigortalının herhangi bir zararının olmadığını, davanın CMR'de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu olayda vekiledeninin bir kusurunun bulunmadığını, malların çalınmasının vekiledeninin önleyebileceği bir durum olmadığını, talep edilen tazminat ve faizin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının taşıyıcının sorumluluğunu ispat ile yükümlü olduğunu, hasarla ilgili yeterli delilin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında davacıya sigortalı emtianın çalınması nedeniyle oluşan sigortalı zararının davalılardan rücuan tahsili talebinden ibarettir.

Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillere göre. 2005/...-2012/... E. K. sayılı, 07/05/2012 tarihli karar ile :''...Taşıma konusu televizyon emtiasının taşınması sırasında davalı taşıyanın sorumluluk süreci içinde çalındıkları, çalınma olayından sonra bulunan 311 adet TV emtiasının ise yine davalı taşıyan tarafından Türkiye'ye geri getirilerek,

dava dışı sigortalı gönderene iade edildikleri, davalı taşıyıcının sorumluluğunun CMR 23/3 ve 25. maddeleri uyarınca hesaplanacak miktar ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 07.05.2012 tarihinde geçerli olan SDR miktarı 2.7159 USD hesaplanmak suretiyle 205.307,78 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine '' karar verilmiş,

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/748- 2014/8273 E. K. Sayılı, 02.05.2014 tarihli ilamı ile ''...Davacı, kendisine sigortalı 550 adet LCD televizyonun davalı taşıyıcı tarafından yurt dışına taşınırken emtianın araç ile birlikte çalındığını, sonradan 311 adet televizyonun bulunduğunu, bulunanların da kontrol ve iyileştirme işlemleri için geri gönderildiğini, bu olay nedeniyle 253.178,95 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taşınan emtiaların davalı taşıyanın sorumluluk süreci içinde çalındıkları gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı, davalı taşıyıcının çalışanı olan araç sürücüsü ...'un hırsızlık olayının faillerinden birisi olup, hırsızlık olayının davalı taşıyıcının çalışanı araç sürücüsünün de dahil olduğu bir organizasyon ile meydana getirildiğinden davalı taşıyıcının CMR'nin 29. maddesi uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğunu iddia etmiş; davalı taraflar ise olayın gasp şeklinde meydana geldiğini, taşıyıcının bunu önlemesi mümkün olmadığından taşıyıcının sorumlu olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, olayın meydana geliş şekli açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu nedenle öncelikle olayın meydana geliş şeklinin bu konudaki ceza soruşturmasına ilişkin dosya da incelenerek açıklığa kavuşturulması, yapılacak inceleme sonucu eğer zarar gasp sonucu meydana gelmiş olup, taşıyıcının alabileceği bir önlem de yoksa davalı taşıyıcı ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketi sorumlu olmayacak, ancak olayın meydana gelmesinde sürücünün kasıt ve işbirliği varsa bu durumda davalı taşıyıcı sınırsız olarak sorumlu olacak,

taşıyıcının ihmali ile gerçekleşen bir hırsızlık vakası sonucu zarar meydana gelmişse bu durumda da davalılar CMR'nin sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacaklarından tarafların hak ve sorumluluklarının tayini bakımından olayın meydana geliş şeklinin açıklığa kavuşturulması gerektiğinden kararın öncelikle bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalıların CMR kapsamındaki sorumluluklarının üst sınırının tayini amacıyla taşınan 550 adet LCD televizyonun toplam ağırlığı olan 9.075 kg üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de taşınan televizyonlardan 311 adedinin bulunarak iade edildiği, 239 adet televizyonun ise halen kayıp olduğu anlaşılmış, bulunan televizyonlar için de iyileştirme (rework) giderinin yapıldığı ileri sürülmüş olmasına göre çalınan ve halen bulunamayan 239 adet televizyon için taşıyıcının sorumluluk sınırının bu televizyonların brüt ağırlığına göre CMR 23/3. maddesi uyarınca hesaplanması,

bulunup da iyileştirme gideri yapıldığı iddia olunan 311 adet televizyon için ise CMR 25. maddesi uyarınca sorumluluk sınırının tayini ile istenen iyileştirme giderlerinin tabi olacağı sınırın buna göre belirlenerek, iyileştirme giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken mahkemece, bu şekilde bir ayrıma gidilmeden televizyonların tamamı kaybolmuş gibi tayin edilen sorumluluk sınırına göre hüküm verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan yine kabule göre, davalı taşıyıcının sorumluluğunu düzenlediği CMR Sorumluluk Sigortası Poliçesi uyarınca üstlenen davalı ... şirketinin sorumluluğunun anılan poliçe kapsamında tayin edilmesi gerekmekte olup, söz konusu poliçenin muafiyetleri düzenleyen 7/4. maddesinde, elektronik ekipman taşımalarında meydana gelen hasarlarda 750 Euro karşılığı TL muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayininde anılan poliçe hükmünün somut olayda uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da incelenerek, davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatın belirlenmesinde bu hususun da nazara alınması gerekirken bu yön üzerinde durulmaması doğru görülmemiş'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonrasında 2014/...-2017/... E. K. sayılı, 07/11/2017 tarihli karar ile ".... somut olayda dava konusu emtialara üçüncü kişiler tarafından cebir ve tehditle el konulduğu dolayısıyla olayın gasp neticesinde meydana geldiği ve olayın doğumunda taşıyıcıya ve dolayısıyla sigorta şirketine yüklenebilecek kusur bulunmadığı açık olmakla davalı taşıyıcı ve sigortacının sorumlu tutulamayacakları anlaşılıp kabul edilmekle davanın reddine" karar verilmiş,

Davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1223 - 2019/3047 E. K. Sayılı, 16/04/2019 tarihli ilamı ile " ..Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında davacı tarafından sigortalı emtianın çalınması nedeniyle oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic.

A.Ş. şoförü ...’un birbiri ile çelişen iki ifadesinden birine itibar etmek suretiyle, taşınan malların araç ile birlikte gasp edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı firma şoförü ...

Almanya’da bulunan ... merkezine gidip polis memurlarına vermiş olduğu ilk ifadesinde, ... isimli otoparkta saat 07.20'de duş yaptığı esnada ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun çalındığını beyan etmiş, soruşturmanın ileri safhalarında ise bu kez otoyolda seyir halinde trafikte sıkıştırıldığını, araç ve malların gasp edildiğini beyan etmiştir. Dosyadaki ...

Asliye Mahkemesinin kararı da dahil olmak üzere mevcut delillerden, hangi ifadenin doğru olduğu ve hangisine itibar edilebileceği net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece, sadece davalı şoförün lehe ifadesi dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. aracın mallar ile birlikte gasp edildiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunduğuna göre, bu konudaki ispat külfeti davalı ... Ulus. Nak. ve Tic.

A.Ş.’de olduğu gözetilerek, tüm deliller toplanıp, yurt dışında bu olaydan dolayı gasp sebebiyle açılmış bir soruşturma ve davanın olup olmadığı konusunda davalının beyanları alınıp, gasp olayı ile ilgili yurt dışı soruşturma ve yargılama evrakları varsa dosyaya kazandırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış," gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1223 - 2019/3047 E. K. Sayılı, 16/04/2019 tarihli bozma ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4154 - 2021/4468 E. K. Sayılı, 27.05.2021 tarihli ilamıyla davalılar vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

Mahkememiz tarafından 09/11/2021 tarihli duruşmada taraf vekillerinin Yargıtay Bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1223 - 2019/3047 E. K. Sayılı, 16/04/2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonrasında 2014/1393-2017/806 E. K. sayılı, 07/11/2017 tarihli karar ile ; "davanın kısmen kabulü ile. 66.333,98 TL rücuen tazminatın (davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluğu 65.100,02-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 09.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş , taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine , mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/4304 - 2023/5108 E. K. Sayılı, 19/09/2023 tarihli ilamı ile.

"Davalı taşıyıcı şirket, sürücünün ceza mahkemesi kararı ile de çelişkili olduğu açık olan beyanları nedeni ile dava konusu olaydan sorumlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalı taşıyıcının sorumluluğunun CMR Konvansiyonu 29 uncu maddesi, davalı ... şirketi sorumluluğunun ise poliçe özel ve genel koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mahkemece sınırlı sorumluluğa göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş"gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/4304 - 2023/5108 E. K. Sayılı, 19/09/2023 tarihli bozma ilamına davalı vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/626 - 2024/3497 E. K. Sayılı, 02.05.2024 tarihli ilamıyla davalılar vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/07/2025 tarihli raporda; davaya konu taşımacılık. Türkiye - Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla ...

Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, Dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığı,

meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılık faaliyetinde meydana gelen hırsızlık olayında; davalı taşıma firmasının sürücüsü ...'un ceza mahkemesi kararı ile de çelişkili olduğu açık olan beyanları nedeni ile dava konusu olaydan sorumlu olmadığını kanıtlayamamıştır.

Davalı taşıma firmasının sürücüsü ...'un dava konusu olaydan sorumluğunun olmadığı kanıtlanamadığı için davalı taşıyıcı firmanın meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan kayıptan sorumluluğunu CMR Konvansiyonu madde 29/2 hükmü gereği değerlendirmek gerektiği kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemenin; bilirkişi heyetimizce benimsenen davalı taşıma firmasının ödeyeceği tazminat tutarını CMR Konvansiyonu madde 29/2 hükmü gereği değerlendirmemizi taktir etmesi durumunda, davalı taşıma firmasının ödeyeceği tazminat tutarının: 231.280,30 TL olarak hesap edildiği, Sayın Mahkemenin;

davalı taşıma firması için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılması durumunda; taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı: 78.442,36 TL olarak hesap edildiği, Davacı ... firmasının, sigortalısına ödeme yaptığı 25.08.2005 tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği kanaatina varıldığı,

Sigorta Mevzuatı Yönünden: Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...

A.Ş.’ye ait emteaları ...-...-... poliçe numarasıyla 08/06/2005 başlangıç tarihli Nakliyat Sigorta Poliçesi (Emtea-Kamyon) ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yar alan bilgi ve belgelere göre 15/06/2005 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ilgili poliçe üzerinde Sözleşme No: ...-...-... bilgisinin yer aldığı, Davaya konu hasar sebebiyle davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısına 25/08/2005 tarihinde 253.178,95 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde, ... (A) 1/1/82 CL 252 klozu teminatlarının Sigorta Bedeli: 169.250,00 USD % 10 Dahil 186.175,00 USD 252.006,48 TL sigorta bedeli yer aldığı, Somut olayda davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminat tutarının, ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden ödenmiş olduğu, Davalılardan 2 nolu davalı ...Ş.’nin, 1 nolu davalı ...’ni ... poliçe numarası ile 19/09/2004 – 19/04/2005 tarihleri arasında Karayolu ile Yapılan ...

Eşya Taşımaları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi (CMR – Sorumluluk Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yar alan bilgi ve belgelere göre 15/06/2005 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalılardan 2 nolu davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde.

1. CMR’nin 23. ve 25. maddeleri uyanınca, her durumda araç başına (römorku da dahil olmak üzere), ancak en fazla 260.000,00 Euro karşılığı TL’sı sigorta teminatı ve bedelinin bulunduğu, Davalılardan 2 nolu davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinin VII. Muafiyet başlıklı maddesinde özet olarak. “İşbu poliçe kapsamında meydana gelen her bir hasarda aşağıdaki belirtilen miktarlarda muafiyet uygulanacaktır.

1. Eski Sovyetler Birliği, Ortadoğu ve İtalya'ya yapılan taşınmazlara ilişkin hırsızlık hasarlarında 1.305 Eur karşılığı TL’sı, 2. Diğer hasarlarda; (ülke ayrımı olmaksızın) 265 Eur karşılığı TL’sı. 4. Elektronik ekipman taşımalarında 750 Eur karşılığı TL’sı …” ifadelerinin yer aldığı, Davalılardan 2 nolu davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesine ek Özel Şartlar kısmında 6. Sigorta Kapsamı Dışında Kalan Talepler başlığı altında özetle; “. 6.4.

Sigortalının bizzat kendisinin, yasal temsilcilerinin, sigortalı adına hareket eden ilgili kişilerin ya da şubelerin, bağımsız yöneticilerinin kasıt veya ağır ihmallerinin neden olduğu hasarlara ilişkin talepler, …” özel şart maddesinin bulunduğu, Somut olayda davacı ...

Sigorta A.Ş. açısından rücu koşulları sigortacılık tekniği açısından karşılanmış olmakla birlikte, işbu bilirkişi heyet raporunun Taşıma Mevzuatı Yönünden Değerlendirme kısmında tespitlere istinaden davaya konu hasarın davalılardan 2 nolu davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesine ek Özel Şartlar kısmında yer alan 6.4. nolu maddesine göre davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, dolayısıyla davalı ...Ş.’ne rücu edilemeyeceği, Terditli olarak.

İşbu bilirkişi heyet raporunun Taşıma Mevzuatı Yönünden Değerlendirme kısmında terditli olarak.

“Sayın Mahkemenin; davalı taşıma firması için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılması durumunda; taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı: 78.442,36 TL olarak hesap edildiği,” tespitinin yer aldığı, Dolayısıyla somut olayda Sayın Mahkemenin; davalılardan 1 nolu davalı ... Ulus. Nak. ve Tic.

A.Ş. açısından CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatinde olması durumunda davacı ... şirketi açısından rücu koşullarının oluştuğu, davacı ...

Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472’ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26’ya istinaden davalılardan 2 nolu davalı ...Ş.’ne rücu edebileceği tespit ve rapor edilmiştir

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/03/2026 tarihli ek raporda ise; Mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuç ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılamadığı kök rapor görüş ve kanaatleri muhafaza edildiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; mahkememizce Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2023 tarih ve 2022/4304 Esas 2023/5108 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam eden yargılamada, mahkememiz tarafından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyanın ...

Taşıma Hukuku (CMR) alanında uzman bir bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdiine, davalı taşıyıcı ve davalı ... şirketinin sorumlulukları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yaparak davacının davalılardan rücuen talep edebileceği maddi bir zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı ve tüm deliller kapsamında, davaya konu taşımacılık.

Türkiye - Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu; taşıma esnasında meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan kısmi zıyanın öncelikli olarak CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla ...

Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, CMR Konvansiyonu - IV. Bölüm - Taşımacının Sorumluluğu- Madde 29 " Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz.2.

Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında ilenmiş ise, aynı hüküm uygulanır.

Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." davaya konu taşımacılık faaliyetinde meydana gelen hırsızlık olayında; davalı taşıma firmasının sürücüsü ...'un ceza mahkemesi kararı ile de çelişkili olduğu açık olan beyanları nedeni ile dava konusu olaydan sorumlu olmadığını kanıtlayamadığı,

davalı taşıma firmasının sürücüsü ...'un dava konusu olaydan sorumluğunun olmadığı kanıtlanamadığı için davalı taşıyıcı firmanın meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan kayıptan sorumluluğunu CMR Konvansiyonu madde 29/2 hükmü gereği değerlendirmesi gerektiği davaya konu olayda davacı , dava dışı ...

A.Ş.'ye ait emtiaları ...-...-... poliçe numarasıyla 08/06/2005 başlangıç tarihli Nakliyat Sigorta Poliçesi (Emtea-Kamyon) ile sigortalayan şirket olduğu dosya kapsamında yar alan bilgi ve belgelere göre 15/06/2005 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ilgili poliçe üzerinde Sözleşme No: ...-...-... bilgisi yer aldığı, davaya konu hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına 25/08/2005 tarihinde 253.178,95 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği ,ödemeye ilişkin banka dekontu dosya kapsamında yer aldığı , davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin, davalı ...'nin 2442935 poliçe numarası ile 19/09/2004 -19/04/2005 tarihleri arasında Karayolu ile Yapılan ...

Eşya Taşımaları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi (CMR Sorumluluk Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, 15/06/2005 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davalılardan 2 nolu davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi ek Özel Şartlar kısmında 6. Sigorta Kapsamı Dışında Kalan Talepler başlığı altında özetle; “... 6.4.

Sigortalının bizzat kendisinin, yasal temsilcilerinin, sigortalı adına hareket eden ilgili kişilerin ya da şubelerin, bağımsız yöneticilerinin kasıt veya ağır ihmallerinin neden olduğu hasarlara ilişkin talepler, ...” özel şart maddesinin bulunduğu, davacı açısından rücu koşulları karşılanmış olmakla birlikte davaya konu hasarın davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesine ek Özel Şartlar kısmında yer alan 6.4. nolu maddesine göre davalı ...Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, dolayısıyla davalı ...'ya rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın ...

Sigorta A.Ş yönünden reddine , dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı bir arada değerledirildiğinde davalı taşıma firmasının ödeyeceği tazminat tutarını CMR Konvansiyonu madde 29/2 hükmü gereği 231.280,30 TL olarak alınan rapor da hesap edildiği, dolayısıyla davanın ... ... Nak. Ve Tic.A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile.

231.280,30- TL rücuen tazminatın 09.09.2005 tarihinden itibaren (davacının 08.02.2006 tarihli delil listesi ekinde dosyaya sunduğu 31.08.2005 t. yazısının PTT Avcılar kanalıyla davalıya gönderildiği, gönderi kağıdı okunaklı olmadığından davalı şirkete tebliğ tarihinin belirlenemediği, davalının davacının 31.08.2005 t. yazısına verdiği cevabi yazının tarihi 09.09.2005 olmakla, (davalının 09.09.2005 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği,) işleyecek avans faizi ile iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)