İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2024/713

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/357 Esas

KARAR NO: 2024/713

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----- Başkanlığı ve birtakım şirketi hasım göstererek -----dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ------- ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılama sırasında öğrendiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından ----taraflarına ihya davacı açmak üzere mehil verildiğini, işbu davada ihyasını talep ettikleri ------ --- terkin edilmeden önceki merkez adresinin -----olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 09.10.2015 tarihinde resen silindiğini ve ----------- sayılı nüshasında ilan edildiğini,

ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu davanın sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini beyanla ---- sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere ---- sicilinde kayıtlı ------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum 6102 sayılı ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, ticaret sicili müdürlüğü, ------- konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, TTK m. 32 gereğince yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi hâlde, gerekçe göstererek tescil talebinin reddedildiğini, müvekkilinin re’sen terkin işleminin , “6102 sayılı kanunun geçici 7’nci maddesi”,

“münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı türk ticaret kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanun’un 20/1 maddesi” ve “anonim ve limited şirketlerin sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,

müvekkili kuruma ----numarası ile kayıtlı bulunan -------- dosyasında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu şirketin, “6102 sayılı kanunun geçici 7’nci maddesi”, “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ’in 5’inci maddesi”,

6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanun’un 20/1 maddesi ve anonim ve limited şirketlerin sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; "vergi kaydının terkin edildiği/adresinin tespit edilemediği" ve "5174 sayılı kanun kapsamında olduğunun (m.

10)" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı türk ticaret kanunu’nun geçici 7’nci maddesi ile “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ----- ----- ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından ---- tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, ----------6102 sayılı türk ticaret kanununun geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin,

bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri ticaret sicil müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi,

ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (müvekkil ---------- bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanın ticaret sicili müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkili kurumca söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğinin,

şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edileceği hususunun, 6102 sayılı türk ticaret kanunu geçici m.7/f.4-a kapsamında bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte ticaret sicil gazetesinde ilan da edildiğini, -------- diğer yandan;

işbu ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-a’da, 7201 sayılı tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat hükümleri yerine geçtiği hükme bağlandığından; müvekkili tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın (bildirimin), dava konusu şirketin eline ulaşmadığı bir an için kabul edilse dahi, müvekkilinin re’sen terkine ilişkin prosedürde bir eksik işlem yaptığından bahsetmek mümkün olamayacağını, ------------ sayılı ilâmında açıklandığı üzere, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

bu nedenle müvekkil --------- “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, sayın mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ------- ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.----- sicil numarasına kayıtlı -----kayıtlarının incelenmesinde; ortağın ve yetkilisinin ----- olduğu, şirketin son tescilini---------- tarihinde yaptırdığı, davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığını,

tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir --------

Bu kapsamda 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle ----sicil numarasına kayıtlı ------- sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için TTK'nın 547/2. maddesine göre, ----- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ---- yasal hasım olması ve davalı ----- iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ----- yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ ile,

TTK'nun 547. maddesi gereğince--------- sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere alacağının tahsili için yapacağı icra takibi dosyasıyla sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca -------- tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Şirketin--------kararının özetinin ------ ilanına,

4-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,