İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/559 K.2025/971

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/559 Esas

KARAR NO:2025/971

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:08/08/2024

KARAR TARİHİ:19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı -----Firması tarafından ----- operasyonlarına konu edilen emtianın her türlü hasara / riske karşı ---- numaralı emtia blok abonman poliçesi ile sigortaladıklarını, Davalı taşıma Şirketinin,---- numaralı ara konşimento ve ----numaralı ana konşimento ile muhtelif rulo kumaş emtiasını----- taşıdığını, davalı şirketin hatalı evrak düzenlemesinden kaynaklı olarak ------ gümrüğünde sorun yaşandığını, davalı tarafından ilgili emtianın 3 hafta boyunca depoda bekletildiğini, emtianın ilgili ülkeye varışından 33 gün sonra sigortalı firmaya teslim edilebildiğini,

bu sürecin sonunda ilgili emtianın ıslak ve kirlenmiş şekilde alıcıya teslim edildiği, yani davalı taşımacı tarafından taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiği, Dava dışı sigortalının durumu derhal davalı taşıma şirketine bildirdiği, ancak davalının zararı tazmin etmediği, akabinde dava dışı sigortalı tarafından ---- yani kendilerine hasar ihbarında bulunulduğunu, buna istinaden -----numaralı hasar dosyası açılarak alıcı firmanın görevlendirdiği bağımsız gözetmen ------- tarafından inceleme yaptırıldığı, yapılan survey/ekspertiz çalışmasında.

"Emtianın alıcı firmaya teslimi esnasında ıslanma ve kirlenme suretiyle hasarlı olduğunu, 39 rulo emtianın sağlam durumda olduğu, toplam 15 rulo / 991,37 yard kumaş emtiasının ise hasarlı olduğu" tespitlerinin yapılarak dava dışı sigortalının zararının 3.385,90 USD olarak tespit edildiği, meydana gelen hasardan davalı firma ---- sorumlu olduğu, 3.385,90 USD hasar tutarının--- olarak kendileri tarafından 16.01.2024 tarihindeki kur üzerinden 101.729,33 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu ödemeye istinaden ve T.T.K.

1472. Maddenin amir hükümleri uyarınca ---- Olarak dava dışı sigortalının bu hasardan doğan bütün hak ve alacaklarına halef olduklarını, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile ----- Sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı sigortalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, taşıma işini kusursuz şekilde yerine getirdiklerini ancak taşıması yapılan emtianın ilgili ülkeye ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığı, bu süre zarfında ilgili emtianın korunaklı ve cinsine uygun bir depoda muhafaza edildiği, ardından sorun çözüldükten sonra emtianın hasarsız ve sağlam bir şekilde alıcısına teslim edildiği,

emtianın kendi sorumluluğunda olduğu sürece emtiayı muhafaza ettiklerini ve sorunsuz bir şekilde teslimatı gerçekleştirdiklerini, yani taşıma işinde ve devamında yaşanan bekleme ve muhafaza işinde gerekli özeni gösterdiklerini, ürünü dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilmiş olan anlaşmaya riayet edecek şekilde teslim ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ''Mevcut bilgi, sörvey raporu ve fotoğraflara istinaden konu hasarın ıslanma suretiyle meydana geldiği tespit edilmiş olmakla birlikte, bu ıslanmanın nerede, ne şekilde,

hangi aşamada ve hangi firmanın sorumluluğunda meydana geldiğini netleştirecek ve tevsik edecek müşterek bir hasar tutanağı veya başka bir evrak mevcut değildir'' şeklinde yer alan ibareden de anlaşılacağı üzere ilgili hasarın emtianın tesliminden önce mi sonra mı olduğu hususu ekspertiz raporuna göre belirli olmadığı, sorumluluklarının bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı, bu sebeplerden ötürü davanın esastan Reddini ve icra takibinden dolayı davacı tarafından %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.--- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Tekstil Mühendisi bilirkişi ve Taşımacılık Alanında uzman bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER

A- TAŞIMACILIK VE GÜMRÜK İŞLEMLERİ YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: A.1- İNCELEMELER: a) -------------- Sayılı Emtia Blok Abonman Poliçesi: Abonman poliçesinin Davacı ----tarafından dava dışı sigortalı --------Adına düzenlendiği, Sigortanın başlangıç tarihinin --------, Sigorta bitiş tarihinin ise --------------tarihi olduğu, Riziko bilgileri kısmında taşınan emtia olarak -------- yer verilerek Tüm Taşıma türleri için düzenlendiği, Poliçede toplam taşıma bedeli 2.000.000,00USD, Araç başı azami limit 200.000,00USD, Poliçe için ödenecek prim ise 2.000,00USD olarak yer aldığı,

ayrıca poliçenin ---------------------------- (Aracın çarpması, çarpışması, devrilmesi sonucu uğrayacağı kayıp ve hasarlar ile yangın ve infilak, malın teslim edilememesi (ademi teslim), kısmi veya tamamen çalınma, ıslanma vb. riskler ile yükleme,

aktarma ve boşaltma işlemleri esnasında meydana gelebilecek zararları temin eder.) --------Teslim klozu(-----------Teslim ile bir malın taşıyan tarafından mal sahibine bir kısmını veya tamamının teslim edilememesi halinde aracın varma mahalline ulaştığı tarihten itibaren 3 ay geçmeden hasarın ödenemeyeceği belirtilmiştir.)” şeklinde ibarelere yer verildiği görülmüştür. b) ------------ tarihli Emtia Faturası: Faturanın ------------------- bulunan dava dışı sigortalı -------------------Firması tarafından ---------- bulunan yurt dışı alıcı----------------- Teslim Şekline göre düzenlendiği,

Ödeme şeklinin “Görüldüğünde geri alınamaz ------- olarak belirtildiği, fatura muhteviyatı emtianın ise Toplamda 54 kap ,737,15Kg Net, 774,00Kg Brüt ağırlığında, 3.636,64 yard ve 16.079,91USD tutarında olan ------------- ürünlerinden ibaret olduğu, Faturada yer alan emtianın; ------------- olarak ikiye ayrıldığı, Örme kumaş için birim fiyatın 4,60USD, Dokuma Kumuş için ise birim fiyatın 4,15USD olduğu, Faturada ayrıca “----------------- şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür. c)------------------ bulunan dava dışı sigortalı ----------------- tarafından ---------- bulunan yurt dışı alıcı ------------------ adına düzenlendiği,

---emtianın ise toplamda ---------- ibaret olduğu, ------------ ile ilişkilendirildiği görülmüştür. d) Hava Yolu Konşimentosu : Dosyaya sunulan, ---------------- numaralı Ana konşimentonun; gönderici/yükleyici hanesinde-----------bulunan dava dışı sigortalı---------Firmasına ait bilgilere, gönderilen yani alıcı hanesinde ise ---------- Bankasına ait bilgilere yer verildiği, 54 kap içerisinde, 774,00kg brüt ağırlıkta, Örme Kumaş/Dokuma Kumaş cinsi muhtelif tekstil emtiasının,---------------havayoluyla taşınmak üzere teslim alındığı, navlun ücretinin dava dışı sigortalı olan gönderici tarafından ödendiği,

ara konşimento numarası olarak ------------------- bilgilerine yer verildiği, Gümrük için beyan edilen değer hanesinde 16.079,91 USD tutarının belirtildiği, Konşimentoyu düzenleyen ve taşıyıcı hanesinde ise davalı taşıyıcı olan ----------- Firmasına ait bilgilere yer verildiği görülmüştür. e) ------------------ tarihli İhracat Beyannamesi: Konu beyannamede Gönderici/İhracatçı hanesinde------------- bulunan dava dışı sigortalı olan -------------- Firmasına ait bilgilerin yer aldığı,

Alıcı hanesinde ise dava dışı ------------- bulunan ------------Firmasına ait bilgilere yer verilerek beyannamenin ----------------- kodu üzerinden (Daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın kesin ihracatı) tecil edildiği, Teslim Şekli olarak ----------------- Numaralı Havayolu Konşimentosuna ilişkin bilgilere yer verildiği,

Beyanname muhteviyatının ise toplamda --------------olmak üzere Muhtelif Tekstil Muhteviyatı Emtiadan ibaret olduğu. konu beyannamenin ---------------- adlı internet adresinden yapılan sorgulamasında ------------------- Statüye geldiği yani beyanname konusu emtianın ----------- Tarihinde gerçekleştiği görülmüştür. f) --------------------- Tarihli Navlun Faturası: Navlun faturasının davalı Taşımacı olan ------------ Tarafından dava dışı sigortalı olan -------------altında toplamda 1.395,80USD bedel ile düzenlendiği, faturanın ------------- numaralı --------------- Konşimento ile ilişkilendirildiği,

54 kap, 774,00 Kg Brüt ağırlığında olan dava konusu emtianın Havayolu ile taşınmasına istinaden düzenlendiği görülmüştür. g) ---------numaralı Ana Konşimento ve ----------- numaralı -------------- taşıması yapılan dava ---------------- sayılı Fatura Muhteviyatı muhtelif rulo kumaş emtiası için düzenlendiği görülmüştür. Raporda Özetle.

“Sigortalı yetkilileriyle yapılan görüşmelerde------------ tarafından --------------- varış sonrasında gümrük işlemleri esnasında hatalı evrak düzenlenmiş olduğu ve bu sebeple emtianın alıcı firmaya yaklaşık 3 hafta gecikmeli olarak teslim edildiği bildirilmektedir.

Ayrıca alıcı firma tarafından görevlendirilen bağımsız gözetmen ---------------- firmasına ait ekli sörvey raporunda emtianın varış havalimanına --------------------- alıcı firmanın tesislerine vardığı ifade edilmektedir. Alıcı firma tarafından görevlendirilen bağımsız gözetmen --------- tarihide gerçekleştirilen hasar tespit çalışmasında, ekli fotoğraflarda görülen hasarlar ile uyumlu biçimde emtianın ıslak ve lekelidurumda olduğu ifade edilmektedir.

Raporda hasar sebebi nakliye sırasında ıslanma (rapordaki ifadeyle; -------------- olarak belirtilmekle birlikte, belirtilen ıslanmanın nakliye sürecinde meydana geldiğinin hangi evraka istinaden tevsik edildiği ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemektedir” şeklinde ifadelere yer verildiği, buna istinaden toplamda 15 rulo / 991,37 yard kumaş emtiasının hasarlı olduğu ve ürünlerin %25 oranında sovtaj değerinin mevcut olduğu, sovtaj tenzili sonrası hasar tutarının 3.385,90 USD olarak hesaplandığı, Raporda hasar sebebi olarak ayrıca.

“Mevcut bilgi, sörvey raporu ve fotoğraflara istinaden konu hasarın ıslanma suretiyle meydana geldiği tespit edilmiş olmakla birlikte, bu ıslanmanın nerede, ne şekilde, hangi aşamada ve hangi firmanın sorumluluğunda meydana geldiğini netleştirecek ve tevsik edecek müşterek bir hasar tutanağı veya başka bir evrak mevcut değildir” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür. h) Davacı tarafından Hasar bedelinin ödendiğini gösterir --------- tarihli Dekont: ---------- işlem tarihli dekont incelendiğinde; davacı ---------- tarafından dava dışı sigortalı ----bulunan hesabına -------------- tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.

A.2- DEĞERLENDİRMELER: - Dava dışı sigortalı --------------- bulunan dava dışı alıcı -------------- numaralı ---------- sayılı Fatura Muhteviyatı toplamda -------------olmak üzere iki tür emtianın---------------- Teslim şekline göre ihracatının yapıldığı, Örme kumaş için birim fiyatın 4,60USD, Dokuma Kumuş için ise birim fiyatın 4,15USD olduğu, taşıma sorumluluğunu davalı taşımacı olan ----------------Firmasının üstlendiği,

fakat davalı taşımacı tarafından taşıma konusu emtianın hatalı evrak düzenlendiğinden sebep 3 hafta depoda bekletildiği ve 33 gün sonra ıslak, kirli yani hasarlı olarak --------------- bulunan gönderilene teslim edildiği iddiası ile iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır. - Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde taşımaya konu olan emtianın ------- numaralı ------------- dava dışı sigortalı tarafından Davalı taşımacıya teslim edildiği,

ayrıca dava dışı sigortalı tarafından ------------------ -------------- tarihli İhracat Beyannamesi tescil edilerek işlemlerinin tamamlanarak dava konusu emtianın ----------- tarihinde fiilen İhracatının gerçekleştirildiği fakat davalı taşımacı tarafından teslimatın ------------------- tarihinde yani yaklaşık olarak 33 gün sonra yapıldığı yani geç teslimat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Daha sonra davalı taşımacı tarafından teslim edilen emtianın her ne kadar ıslak ve kirli olarak yani hasarlı olarak alıcıya teslim edildiği davacı tarafından iddia edilse de, dosyaya konu hasarın taşıma esnasında yani taşıyıcı kaynaklı olduğunu tevsik eder nitelikte her hangi bir somut belge sunulmadığı, ayrıca davacı tarafından dayanak gösterilen ----------------------yard kumaş emtiasının hasarlı olduğu yönde tespit yapılarak, hasarlı olduğu tespit edilen bu ürünler için %25 oranında sovtaj değerinin mevcut olduğu,

sovtaj tenzili sonrası hasar tutarının ise 3.385,90 USD olarak hesaplandığı belirtilmiş olsa da bu hasarın “Nerede, ne şekilde, hangi aşamada ve hangi firmanın sorumluluğunda meydana geldiğini netleştirecek ve tevsik edecek müşterek bir hasar tutanağı veya başka bir evrak mevcut değildir” şekline ifadelere yer verildiği yani eksperler tarafından da hasarın hangi aşamada meydana geldiği yönde bir tespit yapılamadığı, gelinen noktada davacı yanın hasarın taşıma sırasında oluştuğu yöndeki iddiasının somut bir belgeye dayanmadığı yani bu aşamada sadece beyan veya ifadede niteliğinde kaldığı,

dolayısıyla ortadaki hasarın taşıma esnasında olduğu yönde bir tespit yapılabilmesi için davacı tarafından dosyaya bu yönde tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulması gerektiği, mevcut belgelerden yola çıkarak davalı taşımacıya dava konusu hasar ile ilgili bu aşamada sorumluluk yüklenemeyeceği yönde değerlendirme yapılmıştır.

3- Bir an için Sayın Mahkeme tarafından dava konusu oluşan hasara bağlı olarak ortaya çıkan zararın uluslararası havayolu taşıması esnasında meydana geldiği ve bu zarardan taşımacının sorumlu olacağı yönde değerlendirme yapılması durumunda ise; bu bağlamda, uyuşmazlığın çözümünde----------- uygulanacaktır.

Montreal Konvansiyonunun 18. Maddesine istinaden Taşıyıcının, taşımaya konu olan yükü belirlenen noktaya kadar kayıp, hasar veya gecikmeye uğratmadan ulaştırmakla yükümlü olduğu sabittir. Dolayısıyla bu noktada dava konusu zarar için öncelikle Montreal Konvansiyonunun 22.Maddesi kapsamında hesaplama yapmak gerekecektir. Montreal Konvansiyonunun “Gecikme, Bagaj ve Kargoyla Bağlantılı olarak Sorumluluk Sınırları” başlıklı 22/3.Maddesinde özetle.

“Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 22 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.

Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderinin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır” denmektedir.

Buradan hareketle; hasara ilişkin olarak 15 rulo / 991,37 yard kumaşa isabet eden zarar hesaplanması yönünden detaylara dosyaya sunulan fatura ile paketleme listesinde yer alan kilo ve ürün bilgileri de dikkate alınarak aşağıdaki özet tabloda yer verilmiştir.

(Bknz). - Hasar gören emtianın değerinin toplamda 4.514,54USD olduğu, - Hasar tutarının %25 oranında Sovtaj Tenzil edilmesinin makul olduğu, - Montreal Konv.22/3.Maddesi gereği Taşımacının sınırlı sorumluluk tutarının Sayın Mahkeme tarafından Hükmün verileceği karar tarihindeki geçerli olan -------- tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınarak belirlenmesi kaydıyla 4.893,90 SDR ile sınırlı olduğu, (Raporun yazıldığı 27.03.2025 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki --------olduğu,

dolayısıyla ----------------- Yukarıda yapılan hesaplamalara istinaden taşımacının Montreal Konv.22/3.Maddesine istinaden sorumluluk limitinin 6.489,21USD olarak hesaplandığı, buna ilişkin olarak hasar gören emtia için hesaplanan zarar değerinin ise 4.514,54USD olarak hesaplandığı yani taşımacının Montreal Konvansiyonu kapsamındaki sınırlı sorumluluk limitleri altında kaldığı, dolayısıyla bu noktada 4.514,54USD tutarının dikkate alınabileceği, dikkate alınacak bu tutar üzerinden %25 Sovtaj tenzili (4.514,54USDx%25 = 1.128,64 USD Sovtaj değeri) sonrası taşımacının sorumlu olacağı tutar -------------- olarak hesaplanmaktadır.

4- Bununla birlikte dava dışı sigortalının ------------------- tarihli İhracat Beyannamesi tescil ettirerek işlemlerini tamamladıktan sonra dava konusu emtianın 30.09.2023 tarihinde fiilen İhracatını gerçekleştirdiğinden hareketle, davalı taşımacı tarafından teslimatın 02.11.2023 tarihinde yani yaklaşık olarak 33 gün sonra alıcıya geç teslimat yapıldığı noktasında ise; a) Davacının iddiasının davalı taşımacı tarafından hatalı evrak düzenlediği ve bu sebepten emtianın Bangladeş gümrüğünde kaldığı,

dolayısıyla emtianın 3 hafta boyunca depoda bekletildiği belirtilmiş olsa da, ihracat vesaikinin düzenlenmesi sorumluluğu bu noktada dava dışı sigortalı gönderene ait olduğu, Bangledeş’de bulunan alıcı firmanın ise ------------------ gümrük işlemi yaparak emtiayı teslim alma sorumluluğu olduğu yani davacı tarafından davalı taşımacının bu noktada hangi evrakı hatalı düzenlediğinin tam olarak belirtilmediği gibi bu iddianın da somut bir belgeye dayanmadığı yani yine bu aşamada bu iddianın da ifade ve beyan niteliğinde kaldığı değerlendirilmiştir. b) Davalı taşımacı tarafından ise geç teslimat ile ilgili her ne kadar taşıma konusu emtianın

------------------ ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığı, bu süre zarfında ilgili emtianın kendileri tarafından korunaklı ve emtianın cinsine uygun bir depoda muhafaza edildiği belirtilmiş olsa da bu defa da davalı taşımacı tarafından ortaya atılan bu iddianın sadece beyan ve ifade niteliğinde kaldığı yani dosyaya bu durumu tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulmadığı, gelinen noktada davalı taşımacı tarafından geç teslim edilen emtia için Montreal Konvansiyonunun 19.Maddesine göre gecikme nedeniyle zarar oluşmuşsa, her durumda taşıyıcının sorumluluğu vardır.

Çünkü, Taşıyıcısının sorumluluğu, taşıma sürecinde emtianın güvenliğini sağlamak ve teslim etmektir.

Ancak davalı taşıyıcı, bu noktada zararın önlenemez bir sebepten ileri geldiğini yani emtianın -------- ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığını somut belgeler ile kanıtlayabilirse bu aşamada taşıyıcının geç teslimattan sebep sorumluluktan kurtulabileceği değerlendirilmiştir. c) Davalı Taşımacı tarafından gönderilene geç teslim edilen emtia için geç teslimattan sebep uğranılan bir zarar olduğu yönde dosyaya davacı tarafından somut bir belge sunulmadığı gibi davacının geç teslim sebebiyle davalıdan bir zarar talebinin de olmadığı,

iş bu davada davacının zarar talebinin sadece emtia hasarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. B- EMTİA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava Dosyasına ----tarihinde davalı dilekçesi ekinde sunulan ----------tarihli ---------- tarafından düzenlenen rapor ve Ekspertiz raporu ekinde sunulan ------------- şirketi tarafından düzenlenmiş -------------Kumaş Kontrol Raporunun birlikte incelenmesi sonucunda.

Inspeksın raporunda kumaşların Nihai alıcısı olan ------------------ göre yapıldığı , inspeksin raporundaki verilerden anlaşılmaktadır. Kumaş denetimleri için 4 noktalı sistem, giyim ve tekstil sektöründe kumaşların kalitesini değerlendirmek için kullanılan standart bir yöntemdir. Sektörde en yaygın kullanılan kumaş denetim sistemidir. Bu sistem kumaşları değerlendirir ve derecelendirir, alıcılara ve tedarikçilere kumaşlarının kalitesi hakkında fikir verir.

4 Noktalı Sistem, kusurları ciddiyetlerine göre tanımlamanın bir yolunu sunar ve kusurları kusur veya ceza puanları atar.

4 puanlık sistemde, bir kumaşın hem çözgü/atkı hem de iplik sırası/şerit yönündeki kusurlara aşağıdaki kriterlere göre ceza puanı atanır: 3 inch e kadar büyüklükteki hatalar 1 ceza puanı / 4-6 inch e kadar büyüklükteki hatalar 2 ceza puanı/ 7-9 inch büyüklüğünde olan hatalar 3 ceza puanı / 9 inch in üzerindeki büyüklükteki hatalar 4 ceza puanı ile cezalandırılmaktadır.

Nihai alıcı tarafından yapılan inspeksin kontrolünde, 3 ve 4 hata puanı alan kumaşların FAİL alarak onay almadığı görülmektedir. 3 ve/ veya 4 hata puanı alan kumaş toplarının sadece ---- hata olarak tanımlanmış olan kısımda yer aldığı görülmektedir. Geçer onay almayan kumaş toplarının Su izleri ve lekelere sahip olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Geçemeyen kumaşların Hata puanlarının büyük bir yüzdesinin kirli noktalar/ leke izleri olarak adlandırılan hata sınıfında yer aldığı görülmektedir. Nihai alıcı ------- tarafından -------------- kendi firmasında yaptığı inceleme raporu ile aynı gün ---------- tarafından düzenlenen inceleme raporlarının karşılaştırılmasında.

Nihai Alıcı --------- tarafından kullanılamaz olarak hasar puanı alınan -------nolu kumaş toplarının ,----- tarafından kullanılamayacak boyutta hasarlı olarak değerlendirmeye alınmadığı görülmektedir. ---------- nolu topların hasarlanmış olarak tespitinin yapıldığı görülmektedir. ----------- RAPORUNDA ( Tarafımızca ---- ile yapılan çeviri ile ).

Alıcının Fabrika deposunda-------------- yard kumaşın incelenmesi ve muayenesinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği; söz konusu rulolarda su lekesinin ve hasarının mevcut olduğunun belirtildiği. Alıcının fabrika deposunda , İhracat işleme bölgesinde , ------- mağaza görevlisinin huzurunda gerçekleştirilen ------------- uzunluğundaki -----------dokuma kumaşın incelenmesi ve denetiminin yapıldığı.

Belgelere göre, alıcının ----------- nolu havayolu taşıma senedi ve ------------- nolu Ticari fatura kapsamında ------------ kumaş ithal edildiğini ; yukarıdaki gönderinin --------------- numaralı hava uçuşu ile ulaştığını.

Daha sonra , -------------numaralı söz konusu hava uçuşunun , ----------- tarihinde ----------- ulaştığını ; tüm gümrük --------tamamlandıktan sonra tüm sevkiyatın -------- tarihinde ------------- serbest bırakıldığını ve aynı gönderilerin son varış noktası olan ------------- teslim edilmek üzere ----------- yüklendiğini.

Konu kapalı ---------------- ulaştığını ; ve fabrika deposunda aynı şeyi açtığında , mağaza görevlisinin ------- rulo kumaşın sudan etkilenmiş , ıslak ve lekeli durumda olduğunu ; ve geri kalan---------- kumaşın görünüşte sağlam durumda bulunduğunu tespit ettiğini; --------------rulo kumaşın incelenmek üzere kendilerine sunulduğunu ; ve kapsamlı bir kontrolden sonra tüm -- rulo kumaşın ıslandığını ve çeşitli derecelerde lekeli olduğunu gördüklerini ; --------tamamının ıslak ve kirli leke izleri durumunda bulunduğunu.

Bu nedenle, tüm ilgili faktörler ve hasarın kapsamı dikkate alındığında ,-------- içeren ------------- ortalama kurtarma değerinin gerçek değerinin % 25 ‘i olarak kabul edildiğinin belirtildiği ‘’ görülmüştür.

Her ne kadar Nihai Alıcının raporunda ------------- SU İZLERİ VE LEKELERİ MEVCUT OLDUĞU belirtilmiş ise de , Depoda ------------ kumaşın kontrol ettirilmiş olması sebebi ile Ekspertiz raporunca sadece -------------- tarafından belirlenen topların ve miktarların değerlendirmeye alınmasının doğru bir yaklaşım olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan metre cinsinden yapılmış Çeki listeleri ve fatura dahilinde aşağıda tespitler yapılmıştır.

Aşağıdaki tabloda çeki listesinde, hasara uğramış olan toplar kırmızı ile belirtilmiştir. Nihai alıcının-------- raporunda , davacının sigortalısı tarafından -------------- faturasına ve çeki listelerine konu ürünlerin ( ruloların ) tamamının kontrol edilmiş olduğu görülmektedir. Kumaşların tamamının Nihai yurtdışı alıcısının eline ulaştığı.

Bu sebeple davacının sigortalısı tarafından fatura da belirtilen fiyatlar üzerinden gerçek ürün satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple dava konusu hasarlı ürünler için fatura birim fiyatlarının baz alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan hesaplamalar dahilinde ------------- tarafından ayıplı bulunan topların toplam fatura tutarının bedelinin; --------- kumaşın fatura bedeli = 4.092,546 USD 112.244 COL.99 ( 1 rulo ) = 42 mt kumaşın fatura bedeli = 190,6125 USD 112.244 COL.91 ( 1 rulo ) = 51 mt kumaşın fatura bedeli = 231,4586 USD TOPLAM FATURA BEDELİ = 4.514,6171 USD olduğu görülmekle birlikte , Ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı kumaş tutarının kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır..

Davaya konu olan hasarlı kumaşların yurtdışında olması sebebiyle , kumaşların yurtiçine getirilip satılmasının daha masraflı olması sebebiyle kumaşların yurt dışında satışının daha doğru bir karar olacağı (ürünlerdeki hasar tarafımızca fiziken görülüp, incelenememiş olması ve yurt dışındaki olası hasarlı kumaş satış fiyat verilerinin tarafımızca bilinemiyor olması sebepleri de göz önüne alındığında).

Alıcı firma tarafından görevlendirilen bağımsız gözetmen ---------- firmasına ait raporda --------------yard hasarlı kumaş emtiasının sovtaj değerinin % 25 oranında olduğu yönündeki tespitinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- SONUÇ: Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

A- TAŞIMACILIK VE GÜMRÜK İŞLEMLERİ YÖNÜNDEN: 1- Davalı taşımacı tarafından --------------- bulunan alıcıya teslim edilen emtianın her ne kadar ıslak ve kirli olarak yani hasarlı olarak teslim edildiği davacı sigortacı tarafından iddia edilse de, dosyaya konu hasarın taşıma esnasında yani taşıyıcı kaynaklı olduğunu tevsik eder nitelikte her hangi bir somut belge sunulmadığı,

ayrıca davacı tarafından dayanak gösterilen ------------- Raporunda da oluşan hasar ile alâkalı olarak hasarın “Nerede, ne şekilde, hangi aşamada ve hangi firmanın sorumluluğunda meydana geldiğini netleştirecek ve tevsik edecek müşterek bir hasar tutanağı veya başka bir evrak mevcut değildir” şekline ifadelere yer verildiği yani eksperler tarafından da hasarın hangi aşamada meydana geldiği yönde bir tespit yapılamadığı, gelinen noktada davacı yanın hasarın taşıma sırasında oluştuğu yöndeki iddiasının somut bir belgeye dayanmadığı yani bu aşamada sadece beyan veya ifadede niteliğinde kaldığı,

dolayısıyla ortadaki hasarın taşıma esnasında olduğu yönde bir tespit yapılabilmesi için davacı tarafından dosyaya bu yönde tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulması gerektiği, dosyada yer alan mevcut belgelerden yola çıkarak davalı taşımacıya dava konusu hasar ile ilgili bu aşamada sorumluluk yüklenemeyeceği,

2- Bir an için Sayın Mahkeme tarafından dava konusu oluşan hasara bağlı olarak ortaya çıkan zararın uluslararası havayolu taşıması esnasında meydana geldiği ve bu zarardan taşımacının sorumlu olacağı yönde değerlendirme yapılması durumunda ise bu bağlamda uyuşmazlığın çözümünde ---------konvansiyonu ve --------hükümlerin uygulanması gerektiği, buradan hareketle Montreal Konvansiyonunun 22/3.Maddesine istinaden taşımacının sorumluluk limitinin 6.489,21USD olarak hesaplandığı,

buna ilişkin olarak hasar gören emtia için hesaplanan zarar değerinin ise 4.514,54USD olarak hesaplandığı yani taşımacının Montreal Konvansiyonu kapsamındaki sınırlı sorumluluk limitleri altında kaldığı, dolayısıyla bu noktada 4.514,54USD tutarının dikkate alınabileceği, dikkate alınacak bu tutar üzerinden------------ sonrası taşımacının sorumlu olacağı tutarın ---------- olarak hesaplanabileceği, 3- Bununla birlikte dava dışı sigortalının-------------- tarihli İhracat Beyannamesi tescil ettirerek işlemlerini tamamladıktan sonra dava konusu emtianın----------tarihinde fiilen İhracatını gerçekleştirdiğinden hareketle,

davalı taşımacı tarafından teslimatın ---------- tarihinde yani yaklaşık olarak 33 gün sonra alıcıya geç teslimat yapıldığı noktasında ise; a) Davacının iddiasının davalı taşımacı tarafından hatalı evrak düzenlediği ve bu sebepten emtianın Bangladeş gümrüğünde kaldığı, dolayısıyla emtianın 3 hafta boyunca depoda bekletildiği belirtilmiş olsa da, ihracat vesaikinin düzenlenmesi sorumluluğunun bu noktada dava dışı sigortalı gönderene ait olduğu,

-------------- bulunan alıcı firmanın ise --------- gümrük işlemi yaparak emtiayı teslim alma sorumluluğunun olduğu yani davacı tarafından davalı taşımacının bu noktada hangi evrakı hatalı düzenlediğinin tam olarak belirtilmediği gibi bu iddianın da somut bir belgeye dayanmadığı yani bu aşamada bu iddianın da ifade ve beyan niteliğinde kaldığı, b) Davalı taşımacı tarafından ise geç teslimat ile ilgili her ne kadar taşıma konusu emtianın --------------- ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığı,

bu süre zarfında ilgili emtianın kendileri tarafından korunaklı ve emtianın cinsine uygun bir depoda muhafaza edildiği belirtilmiş olsa da bu defa da davalı taşımacı tarafından ortaya atılan bu iddianın sadece beyan ve ifade niteliğinde kaldığı yani dosyaya bu durumu tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulmadığı, gelinen noktada davalı taşımacı tarafından geç teslim edilen emtia için Montreal Konvansiyonunun 19.Maddesine göre gecikme nedeniyle zarar oluşmuşsa, her durumda taşıyıcının sorumluluğu olacağı, Çünkü Taşıyıcının buradaki sorumluluğunun, taşıma sürecinde emtianın güvenliğini sağlamak ve alıcısına teslim etmek olduğu,

Ancak davalı taşıyıcı, bu noktada zararın önlenemez bir sebepten ileri geldiğini yani emtianın Bangladeş’e ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığını somut belgeler ile kanıtlayabilirse bu aşamada taşıyıcının geç teslimattan sebep sorumluluktan kurtulabileceği, c) Davalı Taşımacı tarafından gönderilene geç teslim edilen emtia için geç teslimattan sebep uğranılan bir zarar olduğu yönde dosyaya davacı tarafından somut bir belge sunulmadığı gibi davacının geç teslim sebebiyle davalıdan bir zarar talebinin de olmadığı, iş bu davada davacının zarar talebinin sadece emtia hasarına ilişkin olduğu,

B- EMTİA YÖNÜNDEN: 1- Her ne kadar Nihai Alıcının kalite kontrol raporunda 69,88,79,63 NOLU TOPLARDA DA KUMAŞ YAN KENARINDAN --------- OLDUĞU belirtilmiş ise de , Depoda ------------ kumaşın kontrol ettirilmiş olması sebebi ile Ekspertiz raporunca sadece --------------- tarafından belirlenen topların ve miktarların değerlendirmeye alınmasının doğru bir yaklaşım olduğu. 2- Ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı kumaş tutarının kadri marufunda olduğu.

3- Alıcı firma tarafından görevlendirilen bağımsız gözetmen --------- firmasına ait raporda 15 rulo / 991,37 yard hasarlı kumaş emtiasının sovtaj değerinin % 25 oranında olduğu yönündeki tespitinin kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;

Davanın, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,Davalı taşımacı tarafından-------- bulunan alıcıya teslim edilen emtianın her ne kadar ıslak ve kirli olarak yani hasarlı olarak teslim edildiği davacı sigortacı tarafından iddia edilse de, dosyaya konu hasarın taşıma esnasında yani taşıyıcı kaynaklı olduğunu tevsik eder nitelikte her hangi bir somut belge sunulmadığı,

ayrıca davacı tarafından dayanak gösterilen---------Raporunda da oluşan hasar ile alâkalı olarak hasarın “Nerede, ne şekilde, hangi aşamada ve hangi firmanın sorumluluğunda meydana geldiğini netleştirecek ve tevsik edecek müşterek bir hasar tutanağı veya başka bir evrak mevcut değildir” şekline ifadelere yer verildiği yani eksperler tarafından da hasarın hangi aşamada meydana geldiği yönde bir tespit yapılamadığı, gelinen noktada davacı yanın hasarın taşıma sırasında oluştuğu yöndeki iddiasının somut bir belgeye dayanmadığı yani bu aşamada sadece beyan veya ifadede niteliğinde kaldığı,

dolayısıyla ortadaki hasarın taşıma esnasında olduğu yönde bir tespit yapılabilmesi için davacı tarafından dosyaya bu yönde tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulması gerektiği, dosyada yer alan mevcut belgelerden yola çıkarak davalı taşımacıya dava konusu hasar ile ilgili bu aşamada sorumluluk yüklenemeyeceği, Bununla birlikte dava dışı sigortalının -------- tarihli İhracat Beyannamesi tescil ettirerek işlemlerini tamamladıktan sonra dava konusu emtianın----- tarihinde fiilen İhracatını gerçekleştirdiğinden hareketle,

davalı taşımacı tarafından teslimatın ------tarihinde yani yaklaşık olarak 33 gün sonra alıcıya geç teslimat yapıldığı noktasında ise; a) Davacının iddiasının davalı taşımacı tarafından hatalı evrak düzenlediği ve bu sebepten emtianın ------ gümrüğünde kaldığı, dolayısıyla emtianın 3 hafta boyunca depoda bekletildiği belirtilmiş olsa da, ihracat vesaikinin düzenlenmesi sorumluluğunun bu noktada dava dışı sigortalı gönderene ait olduğu,

--------- bulunan alıcı firmanın ise ------- gümrük işlemi yaparak emtiayı teslim alma sorumluluğunun olduğu yani davacı tarafından davalı taşımacının bu noktada hangi evrakı hatalı düzenlediğinin tam olarak belirtilmediği gibi bu iddianın da somut bir belgeye dayanmadığı yani bu aşamada bu iddianın da ifade ve beyan niteliğinde kaldığı, Davalı taşımacı tarafından ise geç teslimat ile ilgili her ne kadar taşıma konusu emtianın -----ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığı,

bu süre zarfında ilgili emtianın kendileri tarafından korunaklı ve emtianın cinsine uygun bir depoda muhafaza edildiği belirtilmiş olsa da bu defa da davalı taşımacı tarafından ortaya atılan bu iddianın sadece beyan ve ifade niteliğinde kaldığı yani dosyaya bu durumu tevsik eder mahiyette somut bir belge sunulmadığı, gelinen noktada davalı taşımacı tarafından geç teslim edilen emtia için Montreal Konvansiyonunun 19.Maddesine göre gecikme nedeniyle zarar oluşmuşsa, her durumda taşıyıcının sorumluluğu olacağı, Çünkü Taşıyıcının buradaki sorumluluğunun, taşıma sürecinde emtianın güvenliğini sağlamak ve alıcısına teslim etmek olduğu,

Ancak davalı taşıyıcı, bu noktada zararın önlenemez bir sebepten ileri geldiğini yani emtianın ------- ulaştığından ülkenin iç hukukundan kaynaklı bir gümrük sorunu sebebiyle ülkeye sokulmadığını somut belgeler ile kanıtlayabilirse bu aşamada taşıyıcının geç teslimattan sebep sorumluluktan kurtulabileceği, Davalı Taşımacı tarafından gönderilene geç teslim edilen emtia için geç teslimattan sebep uğranılan bir zarar olduğu yönde dosyaya davacı tarafından somut bir belge sunulmadığı gibi davacının geç teslim sebebiyle davalıdan bir zarar talebinin de olmadığı,

iş bu davada davacının zarar talebinin sadece emtia hasarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.