İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/570

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/579

KARAR NO : 2025/570

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/04/2024 Tarihinde müvekkil, sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ---- batı doğu istikametine soğru trafikte seyir halinde iken ------ kesişimine geldiği esnada sol şeride geçmek isterken ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile müvekkile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre-----plakalı aracın KTK'nun 52/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle işbu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğini, olaya ilişkin ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----- numaralı soruşturma dosyası ile tahkikata başlandığını,

işbu trafik kazası sebebiyle ağır yaralanan müvekkil ------ Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilin tedavisi halen devam etmekte olup henüz tam olarak iyileşemediğini, işbu kaza sebebiyle malul kalacak şekilde ağır yaralanan müvekkil halen bir başkasının bakımına ihtiyaç duymakta ve çalışamadığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle davalı sigorta şirketine 16/07/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sitesi üzerinden başvuruda bulunulmuş, davalı sigorta şirketince, işbu başvurumuza istinaden -----numaralı hasar başvurusu alındığına ilişkin dönüş yapıldığını,

ancak davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf, bugüne değin müvekkil tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için şimdilik 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK'un 48. maddesi HMK'nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddini, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla, davanın HMK 107.

Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddini, sigorta şirketlerinin maluliyet oranı belirleme görev ve yetkisi bulunmadığını,husumet ve usuli itirazları saklı kalmak kaydıyla esasa ilişkin cevapları,

hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu----- plakalı araç, 22.01.2024-22.01.2025 Vadeli ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirkete sigortalı araç sürücücüsüne atfedilen kusuru ve/veya kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya sgk'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, işvereninden,

tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını, tazminat aldığının tespiti halinde tazminat hesabında dikkate alınmasını. bu sebeple SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin tespiti ile dosyaya bildirilmesi için müzekkere gönderilmesini, davacının işbu davada talebi bulunmasa da geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, davacının ----- vatandaşı olup,

davacının Türkiye'de yerleşik olmaması halinde, Türkiye asgari ücretine göre tazminat hesaplanması hukuken mümkün olmadığı gibi, hakkaniyete de aykırı olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağına göre davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman takip takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş ise de , davacının yaralanmaları ve yaralandığı bölgeler göz önüne alındığında, kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman takmasızın yolculuk ettiği hayatın olağan akışı gereği olduğunu,

yine davacının kullanmış olduğu araç motosiklet olup, davacı kaza sırasında alkol raporu uyarınca 0.4 promil alkollü olup, kendi yaralanmasında müterafik kusur sahibi olduğunu, davacının yolculuğu sırasında, kask ve koruyucu ekipman takmasızın yolculuk ettiği, aynı zamanda alkollü olarak araç kullanmakta iken kaza meydana geldiği sabit olmakla, kendi yaralanmasında asli kusur sahibi olduğundan, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı taleplerine konu ----- plakalı araç,

22.01.2024-22.01.2025 Vadeli ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalısı arasında davacı tarafa karşı yasa gereği müteselsil sorumluluk bulunmakla, davada taraf olmayan sigortalı tarafından davacı tarafa tazminat ödenmiş olması hallinde tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğinden davanın sigortalı----- ihbarına karar verilmesini talep ediyoruz. ihbarına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın,

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, davanın ihbarına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 31/01/2025 tarihli duruşması 4 nolu ara kararı ile davacı vekiline 30.000,00 TL yabancılık teminatını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması gerektiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususlarının ihtaratının yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde yabancılık teminatının yatırılmadığı görülmüştür.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davacı asilin yabancı uyruklu olup, aslen ------ Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, ülkemizden verilen kimlik numarasının yabancı kimlik numarası olduğu, ----- Cumhuriyeti'nin 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmadığı, taraf ülkelerin Adalet Bakanlığı İnternet Sitesinde listesinin mevcut olduğu, Türkiye ile ----- Cumhuriyeti arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir anlaşma bulunmadığı gibi, iki devlet arasında hukuki veya fiili mütekabiliyet bulunmadığı, MÖHK kapsamında davacıdan yabancılık teminatı alınması gerektiği anlaşılmakla.

6100 sayılı hmk m.114/1-ğ uyarınca takdir edilen teminatın ihtarlı verilen kesin sürede yatırılmadığı görülmekle. 6100 sayılı hmk m.114/1-ğ, 115 kapsamında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.