İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/688 K.2025/348

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/688 Esas

KARAR NO: 2025/348

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/09/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan Şirketin, ----- numarası ile kayıtlı------- ticaret unvanı ile uluslararası alanda ve ----- yer edinmeyi başardığını, firma, üretmiş olduğu ------ kullanılacak alüminyum ısı değiştiricisinin üretilmesi işi ile ilgili davalı taraf ile sözleşme yaptığını, ilgili parçanın yurt dışından satın alınması yerine yerli üretimle tedarik edilmesi yönünde bir proje oluşturulduğunu, davalı şirketin sözleşme öncesi süreçlerde de bu işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayabileceğine dair firmaya çeşitli taahhütlerde bulunduğunu,

taraflar arasında 11/04/2019 tarihli sözleşme ve ekinde yer alan teknik resimler her iki şirket tarafından karşılıklı imzaladıklarını, devam eden süreçte davalı şirket, sözleşmede kararlaştırılan resme/çizime göre numune hazırlayıp müvekkil şirkete teslim edemediği için yaşanan sorunlar nedeniyle alternatif çalışmalar yapılmak zorunda kalındığını, firmanın talepleri ve teknik çizimi olan ürün sözleşmede belirli olmasına rağmen davalı firmanın sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirebilecek kapasitede bir alt yapısının ve donanımının olmaması nedeniyle davalı firma sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediğini,

firmaya sözleşmedeki kalite şartlarını sağlayan herhangi bir numune gönderemediğini, firmanın sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm edimlerini yerine getirmi olduğunu, bu anlamda basiretli bir tacirden beklenebilecek tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Ancak davalı firmanın edimlerini yerine getirememesi üzerine ihtarname çekildiğini, davalı firma uhdesinde kalan toplam bedeli 109.376 EURO olan enjeksiyon kalıbı, maça sandıkları ve makine fikstür takımlarının davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesine,

işbu iadesi talep edilen makine ve takımlarının yargılama süresi içerisinde herhangi bir sebeple müvekkil firmaya iade edilemeyeceğinin ortaya çıkması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 109.376 EURO'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine,

HMK.'nun 107. maddesi uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talep miktarını arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil firmanın malzeme tedarikinden kaynaklı maddi zararı yönünden şimdilik 10.500,00 euro fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca;

bilirkişi tarafından müvekkil firmanın, davalı firmaya yapmış olduğu finansman desteğinin her bir ödeme miktarı yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş adi kanuni faizlerinin tespiti ile ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.500,00- EURO'nun davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine,

HMK 107 uyarınca bilirkişi tarafından zararının tespiti ile iş gücü kaybı ve laboratuvar kaynaklı maddi zarar talebimiz yönünden ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.500,00 euronun fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine,

davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirememesi ve müvekkil firma tarafından yapılan yatırımın tamamı zarara dönüşmüş olması nedeniyle kar kaybı telafi bedeli talebimiz yönünden HMK 107 uyarınca bilirkişi tarafından zararının tespiti ile ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.500,00- euro' un fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine,

Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Davanın konusu, taraflar arasında düzenlenen 11/04/2019 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirip getirmediği, Sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının dava dilekçesinde belirttiği zarar kalemlerinin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı,

davacıya ait enjeksiyon kalıbı maça sandıkları ve makina fikstür takımlarının davalıda bulunup bulunmadığı ve davalıda bulunması halinde davacıya iadesi ya da bedelini talep şartlarının olup olmadığı hususlarında olup, birleştirme talep edilen ----- sayılı dosyasının incelemesinde dosyamız davacısı ---- davalı, dosyamız davalısı ----- davacı olduğu, -------- dosyasında davacı taraf, aynı sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan zarar ve kar kaybı talebinde bulunduğu, görüldüğü üzere, her iki davanın aynı sözleşmeye dayalı olarak,

sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı alacak taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür.HMK 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Bu kapsamda tarafları ve dayanak sözleşmesi aynı olan ve aralarında bağlantı bulunan her iki davada yapılacak araştırma ve incelemelerinde benzer nitelikte olacağı dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği dosyamızın HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan----- sayılı dosyasında birleştirilmesine, yargılamanın ------ dosyası üzerinden yürütülmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.