İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2026/18

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/202

KARAR NO:2026/18

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 24/01/2024

KARAR TARİHİ: 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ----- plakalı araç ile 27.04.2023 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu ve alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında ---- plakalı araçta oluşan hasar onarımları için ihtiyari kasko sigortası kapsamında davalı ----. bünyesinde ----- numaralı kasko hasar dosyası kapsamında eksper gözetiminde -----Otomotivde ekspertiz çalışmasının tamamlandığı,

sigorta eksperi görüşü ile onarımının ekonomik olmayacağından ağır hasarlı olarak değerlendirildiğini, müvekkilli şirkete ait ----- plakalı araç çekme belgeli olarak ağır hasarlı değerlendirilerek şirketçe 17.03.2023-17.03.2024 vade tarihli ----- poliçe numaralı kasko kapsamında müvekkil şirkete------ tarafından 01/08/2023 tarihinde 850.246,00 TL ve sovtaj firması konumunda bulunan-----. tarafından 1.866.66,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirilerek toplamda müvekkili şirkete 2.716,912,00 TL tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini,

davalı sigorta şirketince tanzim edilen 17.03.2023-17.03.2024 vade tarihli ---- poliçe numaralı ----- Sigorta Poliçesi klozlarından olan rayiç değer Klozu incelendiğinde aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığının belirtildiğini, aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin ödenen miktarın çok üzerinde olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracı emsal araç ilanlarına göre ödenen miktarların çok üzerinde olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından değerlendirilmeye alınmayarak aracın piyasa rayiç değerinden çok düşük bir bedel ödemesinin gerçekleştirildiğini,

fazlaya ilişkin talep dava ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla delillerinin toplanarak bu deliller ışığında davanın kabulünü, müvekkiline ait ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketince gerçek ve tam zararları karşılanmaması nedeniyle; ikinci el piyasa rayiç değeri ile ödenen miktarlar mahsup edildikten kalan bakiye hasar onarım bedeli tazminatı için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen taciri temerrüt faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi sebebiyle yetkili mahkemenin --- Nöbetli Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın reddini, mürtein olarak görünen ----- Şubesinin bu hususta muvafakat yazısını dosyaya sunmadığından başvurunun husumet yokluğu nedeni ile reddini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan bu davaya karşı ilgili kanun maddelerince zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyece3ğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin okunaklı olarak taraflarına tebliğini talep ettiklerini,

müvekkili şirket tarafından 17/03/2023-2024 tarihleri arasında kapsamlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ------ plakalı aracın araç rayiç bedelinin kaza tarihindeki verilere göre 2.750.000,00 TL olarak belirtildiği, sovtaj bedeli olarak 1.866.666,00 TL tenzili ile davacının prim borcu olan 33.088,00 TL tahsili yapılarak kalan 850.246,00 TL tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, mutabakatname gereği başvurucu tarafın tüm haklarından feragat ettiğini, yazılı şekilde bildirmiş olduğundan haksız davanın reddini, dava konusu poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulmuş olup reddi gerektiğini, beyan hakları saklı kalmak kaydı ile usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 08/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin feragat beyanına ilişkin masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığına dair dilekçe sunduğu görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).

Davacı vekilinin feragat beyanı sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi söz konusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.