İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/29

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41

KARAR NO : 2025/29

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı, müvekkil aleyhine ----.İcra Müdürlüğü’ nün -----sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla ve haciz tehdidi altında tahsil etmiştir. Davalı alacaklı ile davacı müvekkil arasında kiracılık ilişkisi bulunmaktadır.

Davalı ---- İcra Dairesinin ------sayılı dosyasından haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine bu sefer----İCRA HUKUK ---- davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KALDIRILMASINA , takibin kaldığı yerden DEVAMINA karar verilmiştir.

Bunun üzerine icra dosyasından 07/06/2024 tarihinde hacze gidilmiş, müvekkili tahliye ettirmekten bahisle korkutularak senet imzalatılmış ve sonrasında----.İcra Müdürlüğü’ nün -----sayılı takip dosyasından icraya konulmuş ve bedel tahsil edilmiştir. Bu nedenlerle haksız biçimde senet tahsil edilmiş olmakla tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerekmiştir.

Davalı alacaklı aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla icra tehdidi altında tahsil etmiştir. Görüldüğü üzere alacaklı tarafa maddi hukuk bakımından bir alacak hakkı olmamasına rağmen, kira ilişkisi dışında bir ilişkisi olmayan, borçlu olmayan müvekkile icra ve haciz tehdidi altında senet imzalatılmış ve bu senet icraya konularak müvekkilden tahsil edilmiştir.

Cebri icra tehlikesi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan müvekkilin işbu nedenlerle mahkemenize başvuru yapma zorunluluğu doğmuştur. ----İcra Müdürlüğü’ nün -----sayılı dosyasında yatırılan paranın davalıya verilmesi lazım gelmemektedir. Taraflar arasında sadece kira ilişkisi mevcut olup imzalatılan senedin kiraya verene herhangi bir sözleşmesel ilişki kapsamında verilmemiştir.

Davalı, haksız ve kötü niyetli olarak daha önceden de belirtildiği üzere müvekkili zarara uğratmak kastıyla icra ve tahliye tehdidi altında imzalattığı senetle takibe girişmiştir. Davalının talebi neticesinde müvekkilin banka hesaplarına haciz konulmuştur. ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında bunun neticesinde farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda ödeme yapılmıştır.

Müvekkil haciz ve tahliye tehdidi altında imzaladığı senedin borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil etmiştir. Dilekçemiz ekinde celbini istediğimiz dosyalardan da görüleceği icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmamıştır. Bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırıdır.

Var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırıdır. Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur. Taraflar arasında sadece kiracılık ilişkisi mevcuttur.

Neticeten, yukarıda izah ettiğimiz üzere, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız olarak elde ettiği, müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için Mahkemenizde, işbu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olmuştur.

Davamızın KABULÜNE, Müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı kaldığı şimdilik 1.000 TL haksız ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev dava şartıdır. Yine aynı Kanun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre.

Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Somut olay değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava istirdat istemine ilişkin olup, dava konusu istirdata konu miktarın her ne kadar baskı ve tehdit altında ödeme yapıldığına iddia var ise de taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 4/1.a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları inceleme görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlıkta Mahkememiz görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.