İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/503

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/528

KARAR NO : 2025/503

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sulh mahkemesi dosyasından kısıtlı olduğunu, kendisine ilk evliliğinden kızının vasi olarak atandığını, vasinin görevlerini layıkıyla yapmasından mütevellit görev süresinin uzatıldığını, bugüne dek her sene bılırkısı raporları ve mahkeme kararı ile de tüm iş ve işlemleri yönünden ibra edildiğini, tarafının davacıya sulh hukuk mahkemesi dosyası kapsamında vasi tarafından ve de mahkemenin izni ve onayıyla vekil tayin edildiğini,

tüm iş ve işlemleri önce vasinin talimatı ve ardından da vasi tarafından mahkemeden taleple mahkemenin izni ve yetkilendirmesi olmadan yapamayan kısıtlı vekili olduğunu, işbu dava için husumet izninin alındığını, davalının müvekkilinin malvarlığını diğer arkadaşları ile birlikte kendi uhdelerine birlikte ve organize bir şekilde dolandırıcılık suretiyle geçirdiğinin tespit edildiğini, davalı yanın müvekkilini nitelikli şekilde dolandırmaktan dolayı hüküm giydiğini, davalının bütün malvarlığına diğer mahkemelerce el koyulma kararı verildiğini, müvekkilinin maddi olarak kayıplarını telafi edebilmek adına büyük hukuki mücadeleler verdiğini,

sayısız dava ile hakkını aradığını, ceza yargılamalarını takip ettiğini bu sebeplerle; davalı aleyhine teminat karşılığı ve dava değeri sınırlı kalınmak üzere ihtiyati hacze hükmedilmesini, davanın kabulü ile manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/025 tarihli ---- Esas----- Karar sayılı kararıyla; aynı olay örgüsünde ancak maddi tazminat yönünden açılan davada ----.Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasından ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği gözetildiğinde, manevi tazminat davası yönünden de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gelmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta; ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/025 tarihli ---- Esas------ Karar sayılı kararında belirtmiş olduğu, ----.Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyada davacının Mahkememiz davacısı olduğu, davalılardan birinin Mahkememiz davalısı olduğu,

onun dışında farklı iki davalı daha olduğu,------.Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyanın istinaf incelemesi sonucu ------ Bölge Adliye Mahkemesinin 08/09/2022 Tarih, ------ Esas, ------ Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere, davacı ve -----.Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyadaki davalılardan ------ şirket ortaklığından kaynaklı dava olması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilmiştir.

Mahkememiz dava dosyasındaki taraflar değerlendirildiğinde, dava haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı,

Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.