İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/957 K.2025/785

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/957

KARAR NO : 2025/785

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ :10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacını------ şubesinden 2018 Eylül ayında yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı dönemde yapmış olduğu uygunluk testinin sonuçlarının --- sözleşmesi yapabilmesi için uygun olmadığını, 2020 yılının Nisan ayında ------- mobil uygulaması üzerinden uygunluk testinin cevaplarını güncelleyip, --- işlemi yapma yetkisini aktif hale getirdiğini, bu süre zarfında şirket tarafından yatırım hesabı ile ilgili banka ya da aracı kurumdan herhangi bir şekilde yüz yüze, telefon aracılığıyla ya da mail yoluyla bir bilgilendirme almadığını,

risk bildirim formunu banka şubesinden değil mobil internet bankacılığı üzerinden onayladığını, dolayısıyla risk bildirim formunu ıslak imza ile imzalamadığını, 2023 yılının sonunda ------uzun vadeli --- sözleşmesi satın aldığını, 2023 yılının Aralık ayının son günlerinde şirketin bedelsiz sermaye artışı talebinin SPK tarafından reddedildiğini, şirketin bunu kamuoyuna duyurduktan sonra şirket hisselerinin 10 gün boyunca her gün %10 değer kaybettiğini, bu süre zarfında aracı kurum olan davalının, davacı ile iletişime geçerek teminat yatırmasını istediğini, davacıdan,

teminat açığını kapatacak maddi gücü olmadığı için pozisyonunu kapatmasını istediğini, buna karşın davalının, davacının taleplerine olumlu karşılık vermediğini, ancak sözleşmenin son günü pozisyonunun kapatıldığını, pozisyon kapatıldıktan sonra aracı davalının 1.237.598,91 TL tutarındaki teminat bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, bu rakamdan sorumlu olmadığını düşünen davacının ödemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine 25/03/2024 tarihinde takipte kesinleşen miktar ve diğer giderler de dahil olmak üzere toplam 1.423.757,56 TL değerinde icra takibi başlatıldığını,

24 yılının Nisan ayına ait maaş bordrosunda da davacının maaşına haciz konulduğunu, bu tarihten itibaren kesinti yapıldığını, her ne kadar icra takibi ile borç kesinleşmiş olsa da davacının bu borçtan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, SPK'nın yayınlamış olduğu Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ III-39.1'in 33. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca yatırım kuruluşları alım satıma aracılık ve halkaarza aracılık faaliyetleri kapsamında yalnızca genel müşterilere uygunluk testi yapmakla yükümlüdür.

Bu kapsamda Uygunluk Testinin içeriği incelendiğinde risk sınıflandırmaları grubunda ---, 4. Basamakta yer almaktadır. Bu basamağa denk gelen risk ve getiri beklentisi. Yüksek getiri beklentisiyle, yüksek riskli ürünlere yatırım yapabilirim (Anaparadan kaybetmeyi göze alabilirim) seçeneğidir. Uygunluk testinde bu basamağın risk ve getiri bakımından karşılığı “Yüksek getiri beklentisiyle her türlü ürüne yatırım yapabilirim, anaparadan kaybetmeyi göze alabilirim.” şeklindedir.

Dolayısıyla --- için sadece anaparadan kaybetme riski bulunmaktadır. Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ I11-39.i'in 25. Maddesinin 1. Fıkrasına göre.

“Yatırım kuruluşları, yatırım hizmet ve faaliyetleri kapsamında çerçeve sözleşme imzalamadan önce 31. maddede tanımlanan genel müşterilerine sermaye piyasası araçları ile yatırım hizmet ve faaliyetlerine ilişkin genel riskleri açıklamak ve bu amaçla asgari içeriği Kurulca belirlenmiş EK/1'de yer alan "Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu'nun bir örneğini vermek ve bu formun okunup anlaşıldığına dair yazılı bir beyan almak ve bir örneğini müşteriye vermek zorundadır.” Ayrıca aynı maddenin 2. Fıkrası “Yatırım kuruluşları alım satıma aracılık faaliyeti kapsamında genel müşterilerine hizmet sunmadan önce birinci fıkra

uyarınca yapılan genel risk bildirimine ek olarak işleme konu sermaye piyasası araçlarının risklerini müşteriye açıklamak ve açıklamaların müşteri tarafından okunup anlaşıldığına dair yazılı bir beyan almak zorundadır.

Söz konusu açıklamaların bir örneğinin müşteriye verilmesi zorunludur.” hükmüne yer verdiğini, diğer bir hususun da Yatırım Hizmetleri Tebliği'nin 19 ve 24. Maddelerinde yer alan '' Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz.

Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez.'' hükmü olduğunu, -----. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ------- esas sayılı kararında da ----'un kaldıraçlı bir işlem türü olduğunu, SPK'nın yayınlamış olduğu Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında iebliğ 111-3/.L mm 244.

Maddesinin GG Dendinde “Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz.

Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez.” hükmünün yer aldığını, ilgili tebliğin 24. maddesinin ç bendinde “Talebe dayalı profesyonel müşteriler için, ilgili müşterinin yazılı olarak talep etmesi halinde (c) bendinde yer alan hüküm uygulanmaz.” hükmünün yer aldığını, davacının genel müşteri olduğunu,

ilgili madde incelendiğinde de söz konusu zararın genel müşteriden alınamayacağının ortada olduğunu,------'Sorularla Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası ismiyle yayınladığı bilgilendirme kılavuzunda ----'un kaldıraçlı işlem olduğunun da açıkça belirtildiğini, bu durumun ----- --- ile ilgili yapmış olduğu açıklamalarda da kaldıraç etkisinden bahsedildiğini, izah edilen tüm sebepler bir bütün olarak düşünüldüğünde aracı kurumun ------ yapmış olduğu teminat tamamlama ödemesinden davacının rızası ve onayı olmaması nedeniyle sorumlu olmadığı teminat ödemelerine ilişkin ve aracı kuruma herhangi bir borcu olmadığının kabulünün gerektiğini,

bu nedenlerle öncelikle davanın sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takipte kesinleşmiş miktar olan 1.423.757,56 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm deliller incelenmiştir.Dava ------- piyasasında işlem yapan davacının teminat açığı için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

HSK'nın 25/11/2021 gün ve ----- sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, bu hususta ------.Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Somut uyuşmazlıkta davacının türev araçları alım-satımı yapabilmek için Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) mevzuatına göre kurulan "Aracı Kurum" statüsündeki davalı şirketle çerçeve sözleşme imzaladığı, davacının hizmeti davalı yatırım şirketinden finansal işlemler için aldığı, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, Bankacılık Kanunu'ndan ve Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Finans Mahkemeleri görevli olduğu,

yukarıda açıklandığı üzere, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finans mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ------ Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.