İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/118 K.2026/131

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/118 Esas

KARAR NO: 2026/131

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2025

KARAR TARİHİ: 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, bilgisayar malzemeleri üreten ve bu ürünleri yurt içinde toptan ve perakende olarak satan bir tacir olup ürettiği ürünlerin piyasaya dağıtımı ve satışı hususunda davalı firma ile ------- başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı bayiye davacının tedarik edeceği ürünleri bayi, münhasırlık yetkisi dahilinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde satışını gerçekleştireceğini, sözleşmenin akdedilmesi sonrasında da davacı firma davalı bakiye faturada cins ve markaları yazılı toplamda ---- tutarında ürünleri satmış ve teslim ettiğini,

faturaların kesim tarihleri sırasıyla------tarihleri olduğunu, faturalar kesilip ürünler teslim edildikten sonra müvekkilinin davalı bayiden uzun süre ödeme beklediğini, bu hususta davalı firma yetkilisiyle yazılı ve sözlü olarak yazışmalar yapmış ise de davalı firma tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, gelinen noktada taraflar arasındaki ticari ilişkinin durması sebebiyle taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi tarafımızca----Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini,

akabinde de tarafımızca fatura bedellerinin tahsili için -----Esas numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de davalı firma borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ardından tarafımızca arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı firma tarafından icra takip dosyasında yapılan itiraz içeriğinde borçlu vekili takibe dayanak fatura borçlarının ödendiğini iddia ettiğini, davalı taraf ticari ilişkiyi ve faturaları açıkça kabul ettiğini,

kaldı ki TTK m.21/2 uyarınca faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı da açıkça düzenlediğini, davalı faturaya itiraz etmediği gibi icra takibinde de ticari ilişkiyi kabul ettiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilaflı olmadığını, ancak davalı firmanın ödeme iddiası tamamen haksız ve zaman kazanmaya dönük olup davacı firmaya yapılmış hiçbir ödeme bulunmadığını, aksinin, fatura bedelleri dikkate alındığında senetle ispatlanması gerektiğini,

dolayısıyla takibe ve davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.---- tarihli ---Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gelmiş olduğu görülmüştür.Dosyada, ----- davalının yetki itirazı olmaksızın yetkisizlik kararı vermiş olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 116. Maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan sayılmış ve 117. Maddede ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği düzenlenmiştir.

Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemenin kesin yetkili Mahkeme olmadığı, somut uyuşmazlıkta yetki hususunun cevap dilekçesinde ileri sürülmesi durumunda dikkate alınabileceği görülmektedir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar mahkememiz yetkili olduğundan dosya yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de; yetkili mahkemenin ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilerek karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.