İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/527 K.2019/57

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/527 Esas

KARAR NO: 2019/57

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/10/2019

KARAR TARİHİ: 01/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın davacı sitenin yönetimini yaptığını, kat malikleri ile yapılan toplantı sonucunda dışarından yönetim istemedikleri için ------- tarihinde davalı firma ile sözleşmenin iptal edildiğini, davalı firmanın yönetimdeyken aldığı aidatlara istinaden ödemesi gerekli elektrik ve su faturalarının bir kısmını ödediği, bir kısmını ödemediği,----- tarihli kaçak elektrik cezasına ait ------firmasından fatura geldiğini, ---- firması ile yapılan görüşmeden ----yılında elektrik faturalarının ödenmediğinden elektiklerin muhtelif tarihlerde kesildiği,

bu sebeplerle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın hizmeti sonlandırıldığından aidat bedelleri karşılığında -------- senet için toplanan ek ödeme sitenin elektriğinin kesilmemesi için bu tutarın elektrik için açılan icraların kapanması için kullanıldığını, davalı firmanın sitenin kaçak elektrik kullanmasına sebep olmasına karşın verilmiş olan senedi icraya koyarak tahsil ettiğini, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek itirazın iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK' nun 138/1 maddesi uyarınca dava şartları ve ilk itirazların dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak duruşma açılmadan karara bağlanması mümkündür. Görev uyuşmazlığı da HMK'nun 114/1-c maddesi gereği dava şartları arasında sayıldığı için için evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemelerin görevi ile ilgili asıl düzenlemeler 6100 sayılı HMK'da yer almakta olup, diğer bazı özel yasalar ile de görev düzenlemeleri getirilmiştir. Mahkemeler davanın tarafları ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında somut olay yönünden görevli olup olmadıklarını kendiliklerinden incelemek zorundadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.

Somut olayda, davacı ... ile davalı arasında site yönetim hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. ---------------

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından ve Tüketici Mahkemelerinde yargılama yapılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c , 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.