İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2021/458

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/580 Esas

KARAR NO : 2021/458

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2019

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu------ yapılan hizmet alım sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından hizmet ifa edildiğini, karşılığında hizmet bedellerinin tam olarak ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takipte yetki sözleşmesine riayet edildiğini, davalının merkez ----- olması nedeni ile yetkili mahkemenin ---- İcra daireleri/mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ----- olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün -- icra müdürlüğü olduğunu, borca itiraz dilekçelerinde yetkiye ilişkin itirazlarının sunulduğunu, dava dilekçesinde alacak talebine ilişkin gerekli açıklamalara yer vermeyen davacının, bu aşamadan sonra sunacağı açıklamaların ve delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olacağını, davacının hangi sözleşme için ne kadar bedel talep ettiğinin, dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davalı şirket, takip tarihi itibarıyla kesin hak ediş çalışmalarını tamamlamamışken davacının,

hizmet bedellerinin tamamının ödenmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine takip başlatmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının faiz talep edebilmesi için davalı şirketi temerrüde düşürmesi gerektiğini davacının işlemiş faiz talep etmesinin, her halde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin --- olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğünün -- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davanın kabulünü talep ettiği; davalı vekilinin ise takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmaması sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları;hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması yönünden ise,öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır.

Yetki sözleşmesi başlıklı 6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan--- ------ sözleşmenin ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ---- ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, her iki tarafın tacir olması, kesin yetkinin olmaması da nazara alınarak taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu; davacı tarafından yetkili icra dairesi olan -------------icra dairelerinde icra takibi yapılmadığı,, davada yetkili icra dairesince davalıya ödeme emri gönderilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( T.C İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --. Hukuk Dairesi --- Karar sayılı ilamı )