İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/593 K.2020/205

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/593 Esas

KARAR NO: 2020/205

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 05/11/2019

KARAR TARİHİ: 09/04/2020

Davacı vekilinin mahkememize uyap üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının -------- bulunan ---- müvekkile ------ tarihinde teslim etmek üzere aldığını biyokabinin taşıma esnasında ziya olması üzerine müvekkil şirket tarafından teslim alınamadığını, ürünün cam kısımlarının tamamen kırılıp parçalandığını, ürün gövde kısımlarında darbe alması nedeni ile,

içe çökmeler olduğunu, -----------çalışmalarda steril ortam yaratma amacı ile kullanılmak üzere tasarlandığını, taşıma esnasında zarar gören ------kullanılmaz hale geldiğini ve müvekkilin davalı tarafından ------- zarara uğratıldığını beyanla davamın kabulüne, davaya konu olan eşyalın davalı tarafın haksız öyleminden dolayı zarar görmesinden dolayı TTK 880 uyarınca falaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----------- zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

Yargılama giderleri ile harç masrafların, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu hasarın oluşumunda eşyanın taşımaya elverişli bir şekilde ambalajlanmamasından kaynaklanan müterafık kusurunun olduğunu, davacının hasarın giderilmesi hususunda abartılı malzeme ve işçilik rakamlarını öne sürdüğünü, davacının hasarının müvekkilinin sigortası tarafından karşılanması için gerekli bilgi ve belge ve fatura ibraz edilmediğinden hasarın sigorta tarafından karşılanma imkanının da kalmadığını, davacının taşımaya ilişkin gidiş, dönüş faturalarını ödemediğini, müvekkilinin deposunda yer işgal eden eşyası için ardiye ücretini de ödemediğini,

bu hususla ilgili takas mahsubu ile ödemezlik defiiinde bulunduklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; yapılan taşıma nedeni ile emtiada olulaşan zararın tazminine ilişkin olarak açılan alacak talebinden ibarettir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini ve herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalı vekilininde----------- tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, oluşacak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.