İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/813 K.2020/151

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/813 Esas

KARAR NO : 2020/151

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına, borçlu aleyhine -------------- işlemiş yasal faiz ile birlikte ------- tarihinde İstanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkil firma ile davalı firmaya ---------ilişkin olarak ------ gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği oluşan hak edişlere yönelik olarak fatura tanzim edildiğini beyanla davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, müvekkili şirkete akdettiği sözleşme ile sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın hakem marietiyle çözüme kavuşturulacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, davanın tahkim itirazları nedeni ile usulden reddini gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme ile davacıya ---------- ve yapılması -----, ---------- yapıştırılması,

ve---------- -----, kapalı otopark üstü ve ------- görevlerinin yüklendiğini, sözleşme uyarınca işe başlandığını ve işin nihayi bitiş tarihinin 30.01.2018 günü olarak kabul edildiğini, iddia edildiği gibi bir alacak olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafından iddia edilen alacak tutarının neye ilişkin olduğunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin sözleşme ile muaccel olan tüm borçlarını davacıya ödediğini, sözleşme kapsamında davacı ile arasında hiç bir borç alacak ilişkisini bırakmadığnı beyanla, Öncelikle ilk itirazları nedeni ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, icra inkar talebinin reddine,

davacının %20 den az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K.nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. HMK kurallarına göre tahkim anlaşması ayrı bir sözleşme veya tahkim şartı olarak yapılabilir. Tahkim anlaşmasının geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.

Taraflar arasında kurulan sözleşmenin 23. Maddesinde uyuşmazlık hallerinde " uyuşmazlıkların hakem marifeti ile halledileceği, her iki tarafın seçeceği birer hakem üçüncü bir hakem seçerek konuyu çözecektir, Hakemler aralarında üçüncü hakem seçmezlerke Hakem İstanbulm Ticaret Mahkemelerince seçilecektir.

Üçüncü hakem heyetin başkanıdır, Hakemler uyuşmazlığı Hukuk Usulü İstanbul Mahkemeleri Kanunu Hükümleri uyarınca Halledecektir " hükmünün bulunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki tahkim yazılı geçerlilik şartına bağlı olarak yapılması ve süresinde yapılan tahkim itirazının yerinde olduğu kanaati mahkememizde hasıl olması ve davacının davasının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.