İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/849 K.2020/653

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/147 Esas

KARAR NO: 2020/725

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ: 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ---------- sayılı sözleşmeye göre davacı müvekkili şirketin,----------adresinde bulunan fabrikası için davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, buna ilişkin--------- olarak davalı şirket tarafından işlem yapıldığını, sözleşme yapılırken müvekkil şirket tarafından davalıya------------ kesin teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ----- ayında sona erdiğini, müvekkili şirketin o tarihten itibaren davalıdan enerji satın almadığını, tarafların birbirinden herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak davalı şirketin,

hiçbir haklı gerekçesi yokken yeddinde bulunan teminat mektubunu müvekkiline iade etmediğini, --------- sayısı ile keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ona rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla ----tarafından verilmiş dava konusu----- tarih, ------- sayı ve ----------- Kesin Teminat Mektubunun iptaline ve taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla genel yetkili mahkemenin davalının ikamet adresinde bulunan mahkemeler olan ------- Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, yetkizilik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sözleşmesinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketten teminat mektubunun iadesini talep etmediğini, davacının delilleri arasında sunmuş olduğu ihtarnameye bakıldığında müvekkili şirket ile hangi sözleşme uyarınca teminat verdiklerinin veya sayaç numarasının dahi belirtilmediğini,

sadece şirket adına göre müvekkili şirketin teminat mektubu iadesi yapmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde muhattap ve sözleşme hesap numarası bildirildiğinde teminat mektubunun iade edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafa teminat mektubunun iade edildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun talepte bulunulmaması sebebiyle teminat mektubunun iadesinin sağlanamadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreetinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasına ilişkindir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan teminat mektubunun davacıya iade edildiği bildirilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından davanın açılış tarihinde tarafların haklılık durumuna ilişkin yapılan hukuki değerlendirmede, davacı ve davalının tacir olması ve her iki tarafın basiretli tacir olarak davranması gerektiği dikkate alındığında davacı tarafın davaya konu olan teminat mektubunun iadesine konu noter ihtarında sayaç yahut sözleşme numarası gibi ayırt edici bilgilere yer vermediği davalının ise ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman dilimi dikkate alınarak tarafına gönderilen ihtarname uyarınca davacı ile irtibata geçip şartların oluşması halinde hangi sayaç yahut sözleşmeye bağlı teminat mektubunun

iadesini talep ettiğini tespit edebilme imkanı varken basiretli tacir olarak hareket etmesi gerekirken bu yükümlüğün gerek davacı tarafça gerek davalı tarafça tam olarak yerine getirilmediği dikkate alınarak davanın açılmasında eşit kusurlu sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden eşit miktarda sorumlu tutulması kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.