İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2020/238

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/215Karar2020/238Tarih16 Haziran 2020Okuma3 dk · 612 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/215
Karar No
2020/238
Karar tarihi
16 Haziran 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

612 kelime·3 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/215 Esas

KARAR NO: 2020/238

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ: 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile, davalı şirket arasında ------ tarihinde davalı şirketin yazılım satmayı müvekkil şirketinde -------- karşılığında bu yazılımı satın almayı taahhüt ettiği, karşılıklı borç yükleyen sözleşme imzalandığını, borca karşılık 6 adet senet düzenlendiğini, senetlerden ilk üçünün vadesinde müvekkil tarafından ödendiğini, davalıya ödeme yapıldığı halde taahhüt edilen yazılımın sadece ---------- olanın kurulumunun yapıldığını, diğer proğramın---------- teslim edilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin edimin ifası konusunda haricen yapılan hiç bir ihtarına cevap verilmediğini,

müvekkilinin teslim almadığı proğrama ilişkin halen davalının elinde bulunan senetleri ödemek durumunda kaldığını beyanla davanın kabulüne, sözleşmeden dönerek, sözleşmenin hükümsüz kalması sonucu ödenen senetlerin bedelinin senetlerin ödeme tarihi dikkate alınarak işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, vadesi gelmeyen senetlerin davam sonunda hükümsüzlüğüne ve müvekkiline iadesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı taraf arasında ------- tarihli -------sözleşme numaralı satış sözlemesinin 9. Maddesi uyarınca anlaşmazlıklar halinde alacı ve satıcı karşılıklı iyi niyet çerçevesinde anlaşmazlıkları çözmeye çalışacağını eğer tarafların çözüme ulaşamazsa tarafların-------------başvuracağının hükme bağlandığını, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yazılımların teslimini gerçekleştirdiğini,

----------- yazılımın davacının kendi insiyatifi ile aktif hale getirilmediğini beyanla davanın öncelikle Tahkim itirazı nedeni ile davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin borcunu ifa etmesi nedeni ile, davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında satım sözleşmesine konu programlardan birinin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin hükümsüzlüğü ve davacıya iadesi talebini ilişkindir.

HMK kurallarına göre tahkim anlaşması ayrı bir sözleşme veya tahkim şartı olarak yapılabilir. Tahkim anlaşmasının geçerli olması için yazılı olarak yapılması gerekir, yazılı şekil bir ispat şartı olması, geçerlilik şartıdır, HMK nun 413/1 maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşmasının varlığına rağmen mahkemede dava açılması halinde, davalının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. HMK nun 116/1-b maddesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlardandır.

Somut olayda davacı ile davalı arasında -------- tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin hakemlik başlıklı 9. Maddesinde tahkim şartının düzenlendiği görülmektedir. Davalı yan süresinde içinde sunulan cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki tahkim yazılı geçerlilik şartına bağlı olarak yapılması ve süresinde yapılan tahkim itirazının yerinde olduğu kanaati mahkememizde hasıl olması ve davacının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesine uygun olduğu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. -----------

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı ------ Davalı--------- arasındaki uyuşmazlığın çözümü taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen tahkim şartı uyarınca hakeme ait olduğundan tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden REDDİNE,

2-Karar harcı 54,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 505,29 TL harcın mahsubu ile artan 450,89 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/215, K. 2020/238, 16 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/238
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 24/01/2020
  7. Karar Tarihi: 16/06/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/215
Karar No
2020/238
Tarih
16 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/267
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/230
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/216
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2020/196
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2020/239
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2020/238

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.