İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/342 K.2024/297

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342

KARAR NO : 2024/297

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılı başlarında --- ----5 ortaklı , eşit hisseli şeklinde kurulduğunu, hisse devirleri ile birlikte şirket ortaklarının ..., ... ve davalı ... olarak faaliyet gösterdiğini, davalının şirketin gerçek satış bedelini gizleyerek müvekkillerini mağdur ettiklerini, bu sebeple söz konusu şirket alacağından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 15.000,00 TL, ... için şimdilik 10.000,00 TL faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 24/02/2023 tarihli dilekçe ile 25,000,00 TL olarak harcı yatırılarak açılan dava miktarının, 850,000,00 TL olarak ıslah ettikleri bildirilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; dava dışı ... kurucu ortakları olan davacıların, diğer kurucu ortak olan davalı tarafından şirketin satış bedelinin gizlendiği ve davacılara ödenmediği iddia edilen şirket bedelinden mahrum kalınan alacağın tazminine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememiz 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle davacıların Şirket Satışından Kaynaklı Ortaklık Hisse Payları Alacağ| ile Yargılama esnasında tespit olatak alacaklar Talebiyle, Şimdilik 25.000.- TL Talep Üzerinden Harçlandırmak suretiyle ikame etmiş oldukları işbu BELİRSİZ ALACAK Davasında, dava konlsu Hisse devirlerine konu Dava Dişi ----ŞİRKET” inin Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu,

-----” adresinde bulunamadığı ve tanınmadığı için Ticari Defterleri üzerinde Bilirkişi İncelemesi gerçekleştirilemediği, dava Dışı, Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları sunulmadığı için, Hisse Devirleri ve Hisse Devirlerine ilişkin olarak verildiği iddia olunan çeklerin Şirket Ticafi Defterlerine kaydedilip, kaydedilmedikleri, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı oldukları ve hisse devri karşılığı olatak keşide edildiği iddia olunan çeklerin akıbetleri ile Dava Dışı Şirketin Devir Tarihi (Aratık/2016) itibarıyla Kaydi Değerleri üzerinden Şirket Değerine ilişkin bir tespitte bulunulamadığı,

Dava Dış| ---- Şirketinin 2016 Yılı sonu itibarıyla Kaydi değerleri üzerinden Şirket değerlemesi yapılması hususunda Yüce Mahkemece Hukuki Yarar Sağlanabileceği yönünde kanaat oluşması halinde, takdir mahkemeye ait olmak üzere Dava Dışı Şirketiri Mükellefi olduğu Vergi Dairesinden Dosyaya celp edilecek 2015-2016-2017 Kurumlar Ekinde yer alan Mali Tablolardan Şirketin Kaydi değerleri üzerine yapılabileceği, bu hususta EK Rapor hazırlanabileceği,

Vergisi Beyannameleri ve Şirket değerlemesi Dosya Kapsamı ile --- WEB Sitesi üzerinden temin edilerek Dosyaya kazandırılan Firma Sicil Bilgileri ve İlgili ---- üzerinden yapılan kapsamlı tespitler sonucunda, davacıların Hisse Devir Bedeli Alacaklarına ilişkin Taleplerinin yerinde olup, olmadığı hususları Uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, Hukuki Değerlendirmeyi gerektiren bu hususta Takdirinin mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar tarafından devredilen tüm hisselerin değerinin 3.000.000 TL olduğuna ilişkin iddianın,

şirketin mali kayıtları ile uyumlu olmadığı, şirketin öz varlığının devir tarihinde 640.766,93 TL olduğu, davacıların kabul ettiklerin devrettikleri 96 60 hisseleri karşılığı 500.000 TL almış olduklarına ilişkin beyanın, devir tarihi itibariyle söz konusu hisselerin şirket kayıtlarına uygun olarak belirlenen 384.460 TL bedel ile uyumlu bulunduğu,

davalının sorumluluğunu oluşturur bir bilgiye rastlanmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce dinlenilmesine karar verilen ... kimlik numaralı ... beyanında " Davacılar kuzenim olur, dava konusu şirket---- devralan kişilerin yanına gittik, bize belirtilen mebladan çok yukarıda bir fiyata şirketi aldıklarını söylediler bundan başka bir bilgim yoktur" ifadelerine yer vermiştir.Mahkememizce dinlenilmesine karar verilen ... kimlik numaralı ... beyanında "Davacılar oğlum olur, davalıyla ortak şirketleri vardı davalı ...

1.5 milyona sattığını söyledi, 500 bin TL değerinde çek verdi, geri kalan kısmı ise ödeyeceğini söyledi ancak çek ödenmedi ve geri kalan kısmı da ödemedi bir süre sonra şirketi tekrar satın aldığını söyledi, davalıya 300 bin TL kredi çektim , aracımı da satarak bedelini kendisi aldı şirkette zarar edildiğini söyledi, şu ana kadar davacılara herhangi bir ödeme de yapmamıştır, şirketin satıldığını, dilekçe ekinde yer alan belgeden de anlaşılacağı üzere şirketi alan kişilerle daha sonra görüştüm 3 milyon Tl ye aldıklarını söylediler ve buna ilişkin de kaşeleri imzalayarak bana bir belge verdiler." ifadelerine yer vermiştir.

Dosyamız arasına celp edilen sicil kayıtlarına göre dava dışı ... 15/12/2016 tarihinde hisse devir kararı alındığı, davacılardan ... şirkette sahibi olduğu 200 adet paya karşılık 100.000,00 TL tutarındaki hissesinin tamamını aynı bedelle 15/12/2016 tarihli ----.

Noterliğinin ---- Yevmiye numaralı Anonim Şirketi Pay Devri Sözleşmesi ile - --- devrettiği, davacılardan ... şirkette sahibi olduğu 400 adet paya karşılık 200.000,00 TL tutarındaki hissesinin tamamını aynı bedelle 15/12/2016 tarihli ---- -. Noterliğinin ---- Yevmiye numaralı Anonim Şirketi Pay Devri Sözleşmesi ile --- ---- devrettiği, davalı ... şirkette sahibi olduğu 400 adet paya karşılık 200.000,00 TL tutarındaki hissesinin tamamını aynı bedelle 15/12/2016 tarihli ------.

Noterliğinin ---- Yevmiye numaralı Anonim Şirketi Pay Devri Sözleşmesi ile --- ---- devrettiği sabittir. Resmi nitelikteki noter sözleşmesinin aksi ancak aynı nitelikte yazılı delil ile ispatlanabilir.

Davacılar, şirketin daha fazla bedele dava dışı ------- satıldığını ve gerçek bedelin kendilerinden gizlendiğini iddia etmektedirler. Dava dışı -----sicil kayıtları incelendiğinde ortak ve yetkililerin dava dışı isimler olduğu, tarafların kurucu ortağı olduğu şirket ile bir bağlantısı olmadığı sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davacıların şirket bedelinin daha fazla satıldığına ilişkin dosyaya delil olarak sundukları çeklerde keşidecinin----, lehdarın ve ilk cirantanın ---, diğer cirantaların sırayla ----- olduğu gözükmektedir. Bu çeklerin dava dışı şirketin satım bedeline ilişkin olduğuna ilişkin bir yazılı delil de dosyada mevcut değildir. Dava dışı ---- .. ---.-- tüm hisselerini devralan ----, diğer şirket olan----- İle bir bağlantısı tespit edilememiştir.

Bu sebeple mahkememizce davacı tarafın talebi doğrultusunda dava dışı----- diğer dava dışı şirket olan-----satın almasına ilişkin evraklarının gönderilmesi için yazılan yazıya ilişkin ara karardan dosyaya katkı sağlamayacağı ve yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından rücu edilmiştir.

Kaldı ki dava dışı şirket olan-----çeklerin keşidecisi olduğu ve aynı zamanda dosyamız taraflarının kurucu ortağı olduğu -----Tarafından lehine ciro edildiği görülmekle bu çeklerden dolayı---- borçlu konumda olan dava dışı ----- bu çeklerle satın alındığı iddiası hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Aksi de davacılar tarafından ispatlanamamıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacılara düşen hisse satış bedelinin şirketin mali kayıtları ile uyumlu bulunduğu rapor edilmiştir.

Sonuç olarak pay devri sözleşmesinde davacıların hissesinin satış bedelinin belirlendiği, tarafların bu resmi belge uyarınca satış bedelini resmi olarak kararlaştırdıkları, resmi satış senedinde miktarın aksini savunan davacıların bu durumu ispatla yükümlü olduğu, dava dilekçesine ekli olan çeklerin şirket satış bedeline ilişkin olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar yemin delili hatırlatılmış ise de yeminle ispatın mümkün olmadığıanlaşılmakla, ispat yükü üzerinde olan davacıların tüm dosya kapsamı ile dava konusu resmi senetteki satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı hususunu yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL ve ıslah ile yatırılan 14.088,94 TL olmak üzere toplam 14.515,88 TL harçtan karşılanarak bakiye 14.088,28 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.