İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ...'ın adına davalı bankada 29/04/2015 tarihinde ... hesap numaralı TR ...

IBAN numaralı hesap açıldığını, müvekkili tarafından anılan hesaba hesabın açıldığı tarihte 221.234,69-TL yatırıldığını, bu hesap üzerinde müvekkilinin ilgisi ve bilgisi dışında birçok işlemler gerçekleştirildiğini, bu işlemler neticesinde hesaptaki bakiye günden güne azaldığını, hatta eksilere düştüğünü, müvekkilinin bu işlemler neticesinde zarara uğradığını, taraflarınca bankaya çekilen 07/08/2015 tarihli ihtarla hesap üzerinde yapılan işlemlerin ve bu işlemlerin dayanağının taraflarına bildirilmesi talep edildiğini,

davalı bankaca verilen cevapta ' yapılan incelemeler neticesinde 24/04/2015 tarihi itibariyle imzalamış olduğunuz Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve sözleşmesi ile yatırım hesaba açtığınız ve 29/04/2015 tarihinden itibaren hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiğiniz, 25/05/2015 tarihinde 650.000,00-TL, 08/06/2015 tarihinde 750.000,00-TL tutarında sermaye piyasası araçları kredi istek formu ve sermaye piyasası araçları kredi sözleşmesi imzaladığını ve ilgili birim ile kredi bilgilendirmeleri görüşmesi yaptığınız, yatırım hesabında gerçekleştirdiğini işlemlerde yatırım uzmanının piyasa beklentileri,

teknik analizleri ve araştırma raporları sonucunda yapılan tavsiyelerin tarafınızdan değerlendirilerek ve tüm işlemlerin tarafınızdan onaylanarak gerçekleştirildiği görülmüştür.

Bu bulgular neticesinde zarar tazminini gerektirecek bir durumla karşılaşılmamıştır. ' denildiğini, bankadan taraflarına verilen işbu cevapta bütün işlemlerin onaylanarak gerçekleştirildiği belirtilmişse de müvekkili tarafından davalı bankaya verilmiş hiçbir onayın bulunmadığını, davalı bankaca taraflarına verilen cevapta belirttiği sözleşmelerden bir suret gönderilmediğini ve müvekkili tarafından verilen onayların ne şekilde verildiğine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, yalnızca onay alındığı ve müvekkilinin sözleşmeleri imzalamış olduğu belirtilmekle yetinildiğini,

müvekkilinin iradesi dışında hesabı üzerinde işlemler yapılması neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, bu işlemlerin yapılması konusunda müvekkilinin bir an için rızasının var olduğu kabul edilse dahi banka tarafından müvekkilinin işlemleri müşteri menfaatleri gözetilerek ve özen borcu çerçevesinde yerile getirilmediğini, bu sebeple davalı bankanın işbu zarardan sorumlu olduğunu, hesap üzerinde yapılan işlemler neticesinde hesaptaki bakiyenin eksilere düştüğünü ve müvekkilinin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını,

bu zararın tapılan işlemler sonrası oluşan hesap bakiyesi ve mevcut hisseler değerlendirildiğinde açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkiline ait hesaptan fazla fazla faiz ve komisyon ücreti kesildiğini, yine Sermaye Piyasası Mevzuatı uyarınca hesap ekstresi, aylık dönemler itibari ile ilgili dönemi takip eden 7 gün içerisinde banka tarafından müşteriye yani müvekkiline taahhütlü olarak gönderilmesi gerektiğini, banka tarafından bu yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, anlatılan sebeplerle müvekkilinin davalı banka tarafından zarara uğratıldığını, davalı tarafından yapılan işlemler neticesinde müvekkilinin hesabında meydana gelen zararın,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 95.529,40-TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 29.04.2015 tarihinde müvekkil Banka ... şubesinde yatırım hesabı açtırdığını, 221.234-TL bu hesaba yatırdığını, daha sonra 07.08.2015 tarihli ihtarnameye göndererek yatırım hesabından bilgisi dışında işlemler yapıldığı ve zarar uğradığını belirterek ... Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi Başkanının "muhalefet Şerhi" İle Verilen İlk Derece Mahkemesi red kararın kaldırılmasına dair kararı gerekçe göstererek, 95.529,40-TL'nin müvekkili bankadan tahsilini talep ettiğini, davacının esas davası olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm işlemlerin davacının onayı ve talimatı ile gerçekleştiği gerçeği karşısında huzurdaki davaya dayanak Bölge Adliye Mahkemesi çoğunluk görüşünün müvekkili bankanın yönlendirmesi ile işlemlerin gerçekleştiği yönündeki tespitin kabul edilemeyeceğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelendiğini, davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davaya dayanak Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan başkanın karşı oyunun iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, öncelikle ...

ASliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, savunmaları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyasının ve kesinleşme şerhinin UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. Tarafların sunmuş olduğu delil ve dilekçeler incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerçekleştirilen yatırım işlemleri sebebiyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı, aynı sebebe dayanarak ... ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyasında kısmi dava açmıştır. Kısmi davalarda davacı, ıslah ile dava değerini arttırabilir ya da açacağı ek dava ile tespit edilen bakiye alacağın tazminini talep edebilir. Somut olayda davacı taraf, ... ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyasında tespit edilen tazminat miktarından bakiye kısım için işbu ek davayı açmıştır.

Kısmi davada alınan rapor ve verilen hüküm, ek davada bağlayıcı niteliktedir. Bu husus Yargıtay HGK’nin 2013/7-1728 Esas ve 2015/1036 Karar sayılı ilamında “Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.” şeklinde vurgulanmıştır. Mahkememizce içtihatlara uygun olarak kısmi davanın kesinleşmesi beklenmiş, netice itibariyle davanın reddine karar verildiği ve kısmi dava dosyasının 21/09/2023 tarihli Yargıtay 11. HD’nin ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının ek dava niteliği ve kısmi dava dosyasının ret ile sonuçlandığı gözetilerek, kesinleşen ret kararının tüm alacak yönünden kesin nitelikte bir karar olması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır