Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/384 K.2024/308

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine sahte senet düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkilinin aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak ödeme emrinin müvekkilinin fiilen yaşamadığı adresin kayıtlı olduğu muhtarlığa yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple Antalya C. Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, icra müdürlüğünce ... plakalı araca haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğrayacağı zararın engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, senedin iptalini, ... plakalı aracın üzerindeki haciz ve yakalamanın kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın tüm iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından usulsüz tebligat dolayısıyla Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyasından dava açılmış ve yine Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... e. ... k. sayısıyla davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafça İstinaf edilerek ve Antalya BAM ...

Hukuk Dairesi ... e. ve ... k. sayılı ilamıyla ... tarihinde esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığından ötürü Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasıyla resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasından alınan imza örnekleri uyarınca imzanın davacı eli ürünü olduğu ortaya çıktığını, takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından icra takip dosya numaraları ve savcılık soruşturma numarası delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası, davacının imzalı belge asılları getirtilmiş, yazı ve imza örnekleri alınmış, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bonodaki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı, senedin sahte olarak düzenlendiği iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce ... tarihli ara kararda; davacı vekilinin icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne, ... plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalamanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça davacı hakkında ... keşide tarihli ... TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği , takibe dayanak bononun keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın davalı olduğu anlaşılmıştır.

Olaya ilişkin Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şüpheli ...'in alacaklı olarak takibe koymuş olduğu borçlusu ... olan senedi düzenlediğine veya sahte olduğunu bilerek takibe koyduğuna ilişkin, yine aynı şekilde ...'in atılı suçu işlediğine ilişkin soruşturmayı devam ettirip, kamu davası açmayı gerektirecek nitelikte, şüphe sebebi olabilecek delil bulunmadığından bahisle ... tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 14/03/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ve yazılar ile ...'ın mukayese imzaları ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların ve yazıların mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, soruşturma dosyası, 14/03/2024 tarihli adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak yapılan bonoda davacı adına atılı bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıya dava konusu bono ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)