İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2025/296

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678

KARAR NO : 2025/296

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/09/2020

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.10.2018 tarihinde, ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, önünde duran -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpmış, akabinde ise ------ aracı öne ötelener---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza sonrasında bu araçlara çarpmamak için manevra yapan ---- plakalı araç sürücüsü ----- ile müvekkil sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç çarpışmıştır.

Birden fazla aracın karıştığı, ölümlü- yaralanmalı trafik kazasında müvekkil malul-sakat kaldığını, kazanın ceza yargılaması----Ağır Ceza Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir.

Söz konusu kazanın ------plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiği anlaşıldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan -----plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı -----tarafından, ------ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ----- tarafından, ------ plakalı aracın zorunlu------tarafından yapıldığını, müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, hareket kaybına uğramış;

tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Davalıların kusurları oranında, (değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminatının - maddi tazminat olan 300,00 tl bakıcı gideri, 700,00 tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 tl daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-tl'sinin davalılardan -----, 300,00 tl bakıcı gideri,

700,00 tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 tl daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-tl'sinin davalılardan ------ 300,00 tl bakıcı gideri, 700,00 tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 tl daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-tl'sinin davalılardan -----, 300,00 tl bakıcı gideri, 700,00 tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 tl daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-tl'sinin davalılardan ----- olmak üzere şimdilik toplam 28.000,00 tl nin tahsili ile tarafımıza verilmesine,

davalılara başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle. Dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin ve haklı davamızın kabulü ile, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 5.171,66-TL'nin, (2.10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 3.071,66-TL artırarak) Bakıcı Gideri Tazminatı talebimiz olan 1.217,70-TL'nin, (900,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 317,70-TL artırarak) Daimi İş Göremezlik Tazminatı talebimizin aynen kabulü ile, Davalılar ----- alınarak davacı müvekkile verilmesine, Talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 25.09.2018-25.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu.

Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın, açılan dava geçerli bir dava olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe başlangıç tarihi 25.09.2018 olup, davaya konu kazanın da 18.10.2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, burada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılmasının gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ------Vekili cevap dilekçesinde özetle davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğini,

sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olduğunu, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkil herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını,

maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas dairesine tevdii ile rapor alınması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ------Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ---- plakalı, ------ adına kayıtlı araç ------ poliçe numarası ile 21.05.2018-21.05.2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere,

bedeni zararlarda azami 360.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, . teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı ----- tarafından, müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ------- numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında, 31.08.2020 tarihinde davacıya 15.557,00-tl ödeme yapıldığını,

ödeme tarihi itibariyle trh 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması halinde müvekkil şirketin doğru ve eksiksiz şekilde ödeme yapmış olacağı açıkça ortaya çıkacağını, davacının dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu sağlık kurulu raporu hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğundan hiçbir şekilde hükme esas alınamayacağını, dava konusu kaza 18.10.2018 tarihinde meydana gelmiş ve davaya konu poliçenin tanzim tarihi de 21.05.2018 olduğundan uyuşmazlık (yeni) poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı yönünden, ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ------ usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----Adli Tıp Kurumu tarafından alılnan 21 ARALIK 2021 tarihli rapor da özetle;

davacı ------ 18/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve ----- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;I.Kulak Burun Boğaz, Koku Kaybı, özür oranı %3,II.Kulak Burun Boğaz, A-İşitme, Tablo 1a, 1b ve Tablo 2’ye göre özür oranı %8 olup Balthazard formülüne göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(onbir) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

------ Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 23 ŞUBAT 2023 Tarihli rapor da özetle.

Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı,

bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, Mevcut belgelere göre; ----- ve ------ oğlu, 21/08/1990 doğumlu, ----- 18/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kulak Burun Boğaz, Koku Kaybı, özür oranı %3, Kulak Burun Boğaz, A-İşitme, Tablo 1a, 1b ve Tablo 2’ye göre özür oranı %4 Balthazard formülüne göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. ------ Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 28.02.2024 Tarihli rapor da özetle.

Sürücüler -------gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahaldeki yolda sevk ve idaresindeki araçlar ile karıştıkları maddi hasarlı 1.kaza sonrasında olay mahallinde geriden gelen araçların 1.kazayı zamanında fark etmelerini ve sol şeritteki araçlara karşı zamanında tedbir almalarını sağlayacak gerekli ve yeterli tedbirleri almadıkları anlaşılmakla meydana gelen kazada müştereken kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü -----, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahaldeki yolda seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği,

tedbirsiz seyri neticesi ön ilerisinde meydana gelen 1.kaza nedeniyle sol şeritte görüş alanı içerisinde bulunan araçlara karşı kontrolsüzce sola manevra tedbiri aldığı, bu kontrolsüz manevrası ile gerisinden gelen motosikletin hareket alanına girdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, Davacı sürücü -----, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahaldeki yolda seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği,

olay mahallinde tedbirsiz seyri neticesi ilerideki kaza nedeniyle sağa doğrultu değiştiren müteveffa sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, Sürücüler -----müştereken %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ----- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ----- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 11/03/2022 tarihli raporda özetle; ----- plakalı kamyonetin sürücüsü ----- plakalı otomobilin sürücüsü ---- ve ----- plakalı aracın sürücüsü ---- %10 (yüzdeonar) oranda eşit kusurlu (toplamda %30) olduğu,---- plakalı motosikletin müteveffa sürücüsü ---- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu----- plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü ------ 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle. Dosya kapsamındaki belgelerde; davacıya, davalı ------tarafından 24.06.2020 'de, ------. tarafından da 31.08.2020 'de ödeme yapıldığı görülmüş olup, her iki tarih arasında Asgari Ücret Verisi değişmediği için yapılan ödemelerin yerindeliğinin 31.08.2020 tarihine göre denetlendiği, Yapılan ödemelerin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada;

tüm kusurlu araçlar açısından poliçe başlangıç tarihlerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden SONRA ve ödemelerin de 24.06.2020 ve 31.08.2020 'de yani Anayasa Mahkemesi “nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 961,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici * Sürekli İş Göremezlik ödemesinin olmadığı, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,

Davalı ----- tarafından 24.06.2020 'de 64.110,17 TL, ------ Tarafından 31.08.2020 'de 15.557,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafların hasar Dosyaları, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemelerin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, yapılan ödemelerin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada.

Yapılan ödemenin yerindeliğinin mahkememize ait olmak üzere, davacı------ %7 Sürekli İş Göremezlik Oranı ve %90 Davalılar Müşterek Kusuru esas alınarak hesaplanan. Geçici İş Göremezlik zararının 15.514,98TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.653,10 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden davalılar tarafından yapılan ödeme olmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının.

TRH - 20101 Yaşam Tablosu / Aktüeryal Yönteme göre 50.803,83 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan toplam 79.667,17 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %156,81 oranında karşılandığı, TRH-20101 Yaşam Tablosu / Progresif Rant Yöntemine göre 77.427,03 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan toplam 79.667,17 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %102,89 oranında karşılandığı,

Her İki alternatif Hesap Yöntemine göre yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ------- ile sorumlu olduğu miktar yönünden sulh olunmuş olup, ödememiz alınmıştır. bu nedenle sadece davalılardan ------yönünden davadan feragat ettiği beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ----- vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunmakla, karşılıklı olarak herhangi bir talebimiz bulunmadığını, Davacı taraf tarafından feragat beyanı sunulmuş olup tarafımızca kabulü ile başvurunun reddine ve lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,

motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları,

korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacı------ %7 sürekli iş göremezlik oranı ve %90 davalılar müşterek kusuru esas alınarak hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 15.514,98TL, Geçici bakıcı gideri zararının 3.653,10 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden davalılar tarafından yapılan ödeme olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının.

TRH - 20101 Yaşam Tablosu / Aktüeryal Yönteme göre 50.803,83 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan toplam 79.667,17 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %156,81 oranında karşılandığı, TRH-20101 Yaşam Tablosu / Progresif Rant Yöntemine göre 77.427,03 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan toplam 79.667,17 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %102,89 oranında karşılandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden,

davacının kalıcı iş göremezlik talebinin -Davalı ------- Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik talebinin ise usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.