İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/811 K.2021/98

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/811 Esas

KARAR NO : 2021/98

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davalıdan--------- aracın satın alındığını, ----tarihli kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve--------farkı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, Müvekkil tarafından İlgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu, ve ---- ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalı tarafından araç hakkında ithal olduğu bilgisi dahilinde satış yapıldığını, bu sebeple buna göre bir fiyatta anlaşma sağlandığı ve buna dayalı olarak davacı şirket tarafından 375.000tl lik satış bedelinde anlaşılmaya varıldığını ve davacı şirket teb bankasından kredi kullanarak davalı müvekkile noter satış gününde banka da elden 300.000tl ödediğini ancak ithal olduğu bilindiğinden bahisle kalan bakiyenin o gün ödenmediğini, işbu satışa dayalı kredi kullandıklarına dair belge ve bilgiyi dosyaya sunmadıklarını, davalı müvekkil aracının ithal eden olmadığını,

bu sebeple ithalattan kaynaklı kusurlardan dolayı muvekkil ilgli yasa gereğince sorumlu olmadığını, ilgili yasa gereğince davalı müvekkil öncesi aracı ithal getirenden işbu---- istenmesi gerektiğini, bu hususta davalı müvekkilin kusur sorunluluğunun bulunmadığını, dava konusu icra takibinin ilgili ----- getiren firmaya karşı açılması gerektiğini, davalı müvekkil bu aracın satışında 4. el satış yapan kişi olup daha öncesinde satış yapanlarında dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, beyanla, davacı tarafın haksız talebi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise hükmedilecek tazminatın tarafımıza ödenmemiş olan bakiye tutarından ----- bedelin mahsubu ile karar verilmesini, haksız ve kötü niyet tazminatın karşı tarafa yükletilmesini ve doğacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için ilgili ---- dairesi ve ---- Müdürlüğüne davalının bir üyeliğinin bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.

----- tarihli müzekkere cevabında davalı ...'--- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

---------tarihli müzekkere cevabı ve ek belgelen incelendiğinde davalının elde ettiği kira gelirinden dolayı 01/01/20211 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği ve 30/09/2019 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği , tacir sıfatına haiz olmadığı ve ticari işletme kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davalı tarafın gerçek kişi esnaf olup tacir sıfatı ve ticari işletmesinin bulunmadığı , dolayısıyla nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.