İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/86 K.2024/901

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86

KARAR NO : 2024/901

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/01/2020

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/06/2019 tarihinde ---- ili, ---- İlçesinde iken ------ mülkiyetinde ve ---- ' ın yönetiminde olan ---- plaka nolu ticari dolmuş minibüse bindiğini, 72 yaşındaki müvekkilinin henüz yerine oturmadan sürücünün aracı aniden hareket ettirdiğini, hemen akabinde trafik yoğunluğu nedeni ile aracı yine aniden durdurduğunu, saniyeler içinde gerçekleşen söz konusu ani hız değişimlerine ayakta iken yakalanan müvekkilinin yaşından dolayı aynı hızla tepki veremediğini, olay sonrasında minibüs şoförünün müvekkilinin ----- Devlet Hastanesine götürdüğünü,

3 yıl öncesinde de yine kalça kırığına maruz kaldığından bu defa kırığın tehlike arzedeceği hususunun doktor tarafından açıklandığını bildirdiğinden bahisle 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL ameliyat, tedavi, yol ve bağlantılı diğer giderler olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kaza sırasında davacının emniyet kemeri vs koruyucu ekipmanı kullanmadığının sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin kazadan kaynaklı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maddi, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespitinin ardından müvekkili şirket sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı kalacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. Medula sistemi üzerinde kaza tarihi olan 24.06/2019 tarihi itibariyle yapılan incelemede, ----- TC kimlik numaralı ----- adına Kurumumuzla sözleşmeli Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından Kurumumuza fatura edilen tedavileri gösterir Medula dökümlerinin (Trafik Kazası Provizyon Tipli tedaviler liste üzerinde gösterilmiştir.) yazımız ekinde sunulduğu,

davacının eczane receteçeleri ile ilgili talebinin değerlerdirilmesi için ----- Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 08/11/2019 tarih, ----- sayılı yazı ile ----- Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazı sonucu yapılan işlemin, davacının ambulans bedeli ve malzeme faturaları ile ilgili talebinin değerlendirilmesi için ------ Merkezi trafından 08/11/2019 tarih, ---- sayılı yazı ile ----- Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazı sonucu yapılan işlemin bu merkezlerden sorulmasını, davacının tedavi masraflarının SUT hükümlerine göre karşılanmış olması nedeni,

tedavi masrafi dışındaki bakıcı ve diğer masraflarının ise müvekkil -Kurumun sorumluluğunda olmaması nedeniile esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 15/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile "Davalıların tamamı bakımından 08.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak 17.292,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.06.2019 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, Davalılar -----ŞİRKETİ bakımından 22.673,44 TL tedavi giderinin 24.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ödenmesini, davalılar------bakımından 20.000 TL manevi tazminatın 24.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı malul tedavi gideri nedeni ile zararın maddi manevi tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporunda "T.C. ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarih ve ----- esas sayılı yazısı doğrultusunda tarafımızdan ----- kızı 08.05.1947 doğumlu ----- T.C, Kimlik nolu ----- hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi istenmiş olup, dava dosyasında yer alan tıbbi evrakları incelendiğinde hastanın 24.06.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği ve bu kaza sonrasında “sol femur boyun kırığı” geliştiği ve bu tanı ile ameliyat olduğu anlaşılmıştır.

İlgili mahkemenin tarafımıza ulaştırılan üst yazısında hastanın yaşının ileri olduğu bu sebeple muayene gelemeyeceği hususu belirtilmiş olup, Varolan “sol femur boyun kırığı” arızasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince maluliyet oranının tespit edilebilmesi için hastada.

Eklem hareket açıklığı derecelerinin, Alt ekstremite uzunluklarında kısalığa yol açıp açmadığı (açtıysa cm olarak uzunluğu), Deri kaybına yol açıp açmadığı, Periferik sinir yaralanmasına neden olup olmadığı, Vasküler bir yaralanmaya sebep olup olmadığı, hususlarında bilgi sahibi olunabilmesi için tarafımızca muayene yapılması gerektiğinden mevcut dava dosyasında yer alan tıbbi evraklarda yukarıda sözü edilen yaralanma sonucunda hastada mevcut sekeller ile ilgili herhangi bir tıbbi belge bulunmaması nedeniyle rapor düzenlenemeyeceği..." ifadelerinde yer verilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporunda "Maluliyet/Özürlülük oranları, kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan son durumu muayenesinde tespit edilen fonksiyonel ve anatomik eksikliklerin hesaplanması ile yapıldığı cihetle gönderilen belge ve grafiler ışığında ---- kızı 1947 doğumlu ----- 24.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe kapsamında özürlülük oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" ifadelerine yer verilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,

yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; ---- plakalı minibüs sürücüsü --- ’ın araç içerisinde yolculuk yapan mağdur ----- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli

derecede kusurlu olduğu,

Mağdur yaya ----- ’un minibüs içerisinde yolculuğu sırasında kendi yaralanması ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

Kazazede --- --- ‘un Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

hükümlerine göre sürekli engellilik oranının tespit edilmediği görüldüğünden kazazede yönünden sadece

Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde

sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam

Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem

kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya

herhangi bir etkisi bulunmadığı, Davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin olmadığı dikkate alınarak,

davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,

Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 17.292,04 TL olduğu, Yargıtay kararlarına

istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri

Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı" ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda " 24.06.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 08/05/1947 doğumlu ----’un kazada

yaralanması nedeniyle tedavisi sürecinde;

Geçici süre ve sürekli olarak bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı,

Dönemsel rayiç bedellerle 10.170,00 TL sağlık kurumuna,9.720,00 TL bakım, 1.283,44 TL

bakım malzemeleri, ilaç ve tıbbi malzeme için ve 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu

süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 22.673,44 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri

olacağının öngörüldüğü, -----,araç sürücüsü ve işleteni yaralı hak sahibinin öngörülen 22.673,44 TL

belgeli-belgesiz tedavi giderinden müştereken ve müteselsilden sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin ----.’ için; --- . için;

21.08.2019 ilk başvuru tarihi kabul edilirse 03.09.2019,

02.09.2016 başvuru tarihi kabul edilirse 13.09.2022 tarihi,

Araç işleteni ve sürücüsü için 24.06.2019 kaza tarihi olduğu,

----- plakalı minibüs ticari olduğundan uygulanacak faizin avans faiz olduğu,

SGK’nın dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı..." ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda "

24.06.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 08/05/1947 doğumlu -----’un kazada

yaralanması nedeniyle tedavisi sürecinde;

Geçici süre ve sürekli olarak bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı,

Dönemsel rayiç bedellerle 10.170,00 TL sağlık kurumuna belgeli, 9.720,00 TL belgeli bakım,

1.283,44 TL belgeli bakım malzemeleri, ilaç ve tıbbi malzeme için ve 1.500,00 TL sağlık

kurumlarına ulaşım (704,00 TL kısmı belgeli-796,00 TL kısmı belgesiz) ve bu süreçteki temel

giderleri için olmak üzere toplam 22.673,44 TL (21.877,44 TL kısmı belgeli,796,00 TL kısmı

belgesiz)tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Kaza tarihi itibarıyla SGK’nın SUT hükümlerine göre sorumlu olduğu, ilgili SUT hükümlerine

göre SGK’nın dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı,

-----,araç sürücüsü ve işleteni yaralı hak sahibinin öngörülen 22.673,44

TL(21.877,44 TL kısmı belgeli,796,00 TL kısmı belgesiz) belgeli-belgesiz tedavi giderinden

müştereken ve müteselsilden sorumlu oldukları,

Temerrüt tarihinin ------.’ için; 21.08.2019 ilk başvuru tarihi kabul edilirse 03.09.2019,

02.09.2022 başvuru tarihi kabul edilirse 13.09.2022 tarihi,

Araç işleteni ve sürücüsü için 24.06.2019 kaza tarihi olduğu,

----- plakalı minibüs ticari olduğundan uygulanacak faizin avans faiz olduğu,

SGK’nın dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı..." ifadelerine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir-----.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----.

HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği Yargıtay ilgili Dairesinin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Kaza tarihinde 72 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır. (Bknz Yargıtay ---- HD'nin 22.04.2024 tarihli -----Sayılı, 25.03.2024 tarihli -----. Sayılı ilamları) Kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla belgeli tedavi giderleri davalı Sosyal güvenlik kurumundan talep edilmediği diğer davalardan talep edildiği anlaşılmakla davalılar ----, davalı ----- sigortadan talep edilen 21.877,44.TL tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talebinin reddine,

belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olmaları nedeniyle 796 TL belgesiz tedavi gideri tazminatının davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren, davalı ------ sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyet ve kusur oranı değerlendirilerek talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminata ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-796 TL belgesiz tedavi gideri tazminatının davalılar --- , ---- yönünden kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren, davalı ----- sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalılar ------ sigortadan talep edilen 21.877,44.TL tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talebinin reddine,

4-Davacının manevi tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar -----kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren, Davalı ------ sigorta yönünden 23/12/2019 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----sigorta 'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.096,24-TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 752,31-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 3.343,93-TL harcın SGK harçtan muaf olduğundan, SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile başlangıçta peşin olarak yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 752,31- TL toplamı 806,71-TL harcın SGK harçtan muaf olduğundan SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 5.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.980,00- TL posta gideri olmak üzere toplam 7.780,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.698,10- TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 796,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ----, davalı ----- sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalılar kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 796,00- TL' nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu,----- verilmesine,

11-Davacı kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL' nispi vekalet ücretinin Davalılar-----şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

12-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 457,78 -TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 862,22-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılaran yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.