İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2024/512

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59

KARAR NO : 2024/512

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/10/2017

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.04.2017 tarihinde, ---- istikametine seyir halindeyken, -----plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, içinde bulunduğu -----plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 100,00-TL,Bakıcı gideri zararı için talep edilen 50,00-TL Geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00-TL'nin 7.574,50-TL artırılarak 7.624,50-TL den toplam 7.774,50-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı ödenebilmesi için gerekli evrak talep etmesine rağmen davacı tarafın belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik giderlerini ve bakıcı giderlerini taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyanın maluliyet hesabı yapılması için adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin 330.000-tl olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas ve ------ karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----- Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 11/11/2021 tarihli raporda özetle.

Sürücü ------sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, ön ilerisinde kırmızı ışıkta bekleyen aracı zamanında fark etmeyip bu araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

-Sürücü ----- yönetimindeki araç ile kırmızı ışıkta beklediği sırada arkadan aracına çarpılması ile karıştığı kazada hatalı tutum veya davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.-----adli tıp kurumu tarafından mahkememize sunulan 25 Temmuz 2022 tarihli raporda özetle.

Dosya kapsamında 22/04/2017 tarihli tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, 24.04.2017 tarihli tetkiklerinde asetabulum kırığı saptandığı, aradan geçen 2(iki) günlük süre içerisinde başka travmaya maruz kalmadığının ve dava konusu olayla illiyetli olduğunun Mahkmenizce kabulu halinde Mevcut belgelere göre; davacı ----- 22/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----- sayılı -----gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.

---- Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 23 Kasım 2022 tarihli raporda özetle; ----- Devlet Hastanesinin 22/04/2017 tarihli ----- sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda Deri başlığının karşısında sol pretibial bölgedeki 7x3 cm.lik skar dokusunun Vücudun %1’inin kapladığı kabul edilerek %5 oran verildiği, sonuç kısmında ise “Çalışma gücünü %14 (ondört) oranında kaybetmiştir” şeklinde kayıtlı olduğu, aradaki farkın hangi arızaya bağlı olduğu kayıtlı olmadığı, kişinin sol pretibial bölgesindeki 7x3 cm.lik skar dokusunun vücudun %1’ini kaplamadığı anlaşıldığından Kurulumuzun 25/07/2022 tarih, ----- karar no’lu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.

----- Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurulu tarafından mahkememize sunulan 08.08.2023 tarihli raporda özetle.

Dosya kapsamında 22/04/2017 tarihli tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, 24.04.2017 tarihli tetkiklerinde asetabulum kırığı saptandığı, aradan geçen 2(iki) günlük süre içerisinde başka travmaya maruz kalmadığının ve dava konusu olayla illiyetli olduğunun Mahkemenizce kabulü halinde ; davacının 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

Davacının kusur durumu dışlanmış olarak geçici iş göremezlik maddi zararının 7.624,50 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.10.2017 ve faiz nev'inin avans faizi olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyetinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı yana sigortalı olan araç sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının kalıcı maluliyete ve davacının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını dikkate alınarak bakıcı giderine yönelik tazminat istemleri yerinde görülmemiştir.

Maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden davacının geçici iş göremezlik zararının 7.624,50 TL olduğu, anlaşılmakla usul ve yasa uygun maluliyet ,kusur ve aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.