İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/513

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609

KARAR NO : 2024/513

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ------nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, Davalı, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu olduğunu, davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkilim tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak 30.09.2020 tarihli dilekçeyle borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete -----Sulh Ceza Hakimliği’nin ---- sayılı ve -----.Sulh Ceza Hakimliği’nin ----- sayılı kararları ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararname’nin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ("-") yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, --- kayyım olarak atandığı şirketler açısından 678 sayılı KHKnın 37nci maddesine göre müvekkil şirkete müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

Müvekkil şirket basiretli bir tacir sıfatıyla bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, Merkezi Takip Sistemi'nin ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 23/01/2022 tarihli raporda özetle; Dava Tarihindeki ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü alacğının 46.058,96 TL olarak belirlenmesinin gerektiği, ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü alacağı Mahkeme Kararı Sonunda belli olacağından, ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü alacağına, Dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasının gerekeceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi ---- tarafından alınan ek raporda özetle; ---- Mahallesi ---- Caddesi ---:---- -----adresinde bulunan taşınmaz ---- TC Kimlik numaralı ----- ile ---- Vergi Dairesine kayıtlı ---- vergi numaralı -----Şirketi arasında 10.11.2014 tarihinde aylık 4.000TL (dörtbinTL), Yıllık 48.000TL (kırksekizbin TL) karşılığında işyeri olarak 1 yıllık kira sözleşmesi akdedildiği, Davacı Kurum ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü'nün anapara alacağının 46.058,96 TL olduğu.

Davacı Kurum ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün alacağının, dava tarihi olan 29.08.2021 tarihinden itibaren bilirkişi rapor düzenleme tarihi olan 15.05.2022'ye kadar uygulanacak gecikme cezası: (29.08.2021-15.05.2022) 8 ay 17gün süre için 6.286.13TL olduğu, Davacı Kurum ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 15/05/2022 tarihi itibari ile Toplam alacağı:46.058,96 TL (anapara) *6.286,13TL (dava tarihi itibari ile gecikme cezası) -52.345,09TL olarak hesaplandığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi ---- tarafından alınan ikinci ek raporda özetle. A-) 28.09.2021 Dava Tarihi ile Teknik Bilirkişi Ek Raporunun Düzenlendiği 15.05.2022 Arasındaki Dönem İçin.

Davacı taraf ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Alacağı Yönünde Yapılan Hesaplama da --- Mahallesi --- Caddesi ---:----- adresinde bulunan taşınmaz ---- TC Kimlik numaralı -----ile ---- Vergi Dairesine kayıtlı ---- vergi numaralı -----Şirketi arasında 10.11.2014 tarihinde aylık 4.000TL (dörtbin TL), Yıllık 48.000TL (kırksekizbin TL) karşılığında işyeri olarak | yıllık kira sözleşmesi akdedildiği, Davacı taraf ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü'nün 16.11.2017 tarihi itibari ile anapara alacağının 46.058,96 TL olduğu,

Davacı taraf ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğünün 28.09.2021 dava Tarihi ile 15.05.2022 Bilirkişi Ek Rapor Düzenleme tarihine kadar alacağı gecikme cezasının 6.386,84TL olduğu, Davacı taraf ---- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 15.05.2022 Bilirkişi Ek Raporu Düzenleme Tarihine kadar Toplam Alacağı 46.058,96 TL (ödenmeyen su kullanım bedeli) * 5.649,90TL (gecikme zammı) — 51.708,86 TL olduğu, B-)Davalı Taraf Abonenin Son Ödediği 26.10.2017 Tarihli Fatura ile 28.09.2021 Dava Tarihi Arasındaki Dönem İçin.

Davacı taraf ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Alacağı Yönünde Yapılan Hesaplama da Davacı taraf ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü'nün 16.11.2017 tarihi itibari ile anapara alacağının 46.058,96 TL olduğu, Davacı taraf ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün alacağının, Davalı taraf abonenin son ödediği 26.10.2017 tarihli fatura ile 28.09.2021 dava tarihine kadar uygulanacak gecikme cezası: 37.941.837 TL olduğu,

Davacı taraf ----- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 28.09.2021 dava tarihine kadar Toplam Alacağı 46.058,96 TL (ödenmeyen su kullanım bedel (gecikme zammı) — 84.000,79TL TL olduğu, 28.09.2021 Dava Tarihi ile Teknik Bilirkişi Ek Raporunun Düzenlendiği 15.05.2022 tarihleri arası Dönem ayrı hesaplanmış, bu dönem için Davacı taraf ---- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün toplam alacağının 51.708,86TL olduğu,

Davalı Taraf Abonenin Son Ödediği 26.10.2017 Tarihli Fatura ile 28.09.2021 Dava Tarihi Arasındaki Dönem ayrı hesaplanmış, bu dönem için Davacı taraf ----- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün toplam alacağının:84.000,79TL olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi ----- tarafından alınan üçüncü ek raporda özetle.

Davacı taraf ---- Su Ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü ile davalı taraf ------ Şirketi arasında 09/02/2015 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme Genel Hükümler 4. Maddesinde: Abone tahakkuk eden su borcunu ödemediği takdirde suyu kapatılacağı, ----- Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği 2012 Madde:43- (7) Abonelerin borçlarını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde tahsilatı hızlandırmak için gecikme cezası ilave edileceği, Davalı Taraf (Abone) borcunu fatura ödeme süresi içerisinde ödemediğinden suyu kapatıldığı, su kapatma tarihinden itibaren fatura süresi içerisinde borcunu ödemediğinden,

Davacı Kurum ----- tarafından ilgili yönetmelik gereği 26.10.2017 tarihinden itibaren davalıya ait tesisattaki suyun kesildiği ilgili yer kilitli olduğundan ve sayaç okunamadığı, Madde:61 (3) gereği: 26.10.2017 tarihinde sayaç sökülüp sözleşmenin fesih edildiği, Sayacın sökülüp tesisattaki suyun kesildiği 26.10.2017 tarihine kadar davacı taraf ----- anapara alacağının 39.228,60 TL olduğu Suyun sayaçta kesildiği 26.10.2017 tarihine kadar davacı taraf ----- alacağı Yasal faiz Miktarı: 3.062.67TL olduğu, yine söz konusu tarihler arası gecikme cezası bedeli.

5.214,72TL olduğu, Suyun sayaçta kesildiği 26.10.2017 tarihine kadar davacı taraf ----- alacağı Anapara.

Yasal faiz: 39.228.60TL *3.062.67TL-42.291,27TL olduğu, Suyun sayaçta kesildiği 26.10.2017 tarihine kadar davacı taraf ---- alacağı Anapara* gecikme cezası: 39.228.60TL45.214.72TL <44.443,32TL olduğu Sayacın sökülüp tesisattaki suyun kesildiği 26.10.2017 tarihi ile 28.09.2021 dava tarihine kadar, davacı taraf ----- alacağı yasal faizi: 14.043,84TL olduğu, yine söz konusu tarihler arası gecikme cezası bedeli 32.188,37 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 21/03/2023 tarihli raporda özetle.

Davalı şirket ile davacı ----- arasında, 09.02.2015 tarihinde --- Mah. ---- Cad. --- No: ---- adresinde bulunan ----- numaralı tesisat üzerinden ---- numaralı sözleşme akdedildiği, Dava konusu 10 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle, suyun kesilerek sözleşmenin 26.10.2017 tarihinde fesh edildiği, Son faturanın düzenlendiği tarihe kadar davalının sözleşmesinin devam ettiği, bu nedenle de davalı şirketin düzenlenen fatura ve fatura bedellerinden sorumlu olacağı,.

01.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki faiz hesabı takip tarihi 18.09.2020 tarihine kadar yapılması gerekirken, Faiz dava tarihi olan 28.09.2021 tarihine kadar hesaplandığı gibi, yapılan bu faiz hesabının dahi hatalı hesaplandığı,.

Davalı şirketin takip tarihine kadar ki borcunun, 39.604,64 TL asıl borç ve 34.108,22 TL gecikme faizi olmak üzere 73.712,86 TL olacağı, Davalı tarafından ödenmeyen 09.08.2016 son ödeme tarihli faturanın son ödeme tarihinden 10 gün sonra suyun kesilmiş olması gerekeceği sonucuna ulaşıldığından, suyun kesilmesi gereken tarihin 19.08.2016 olacağı, Suyun kesilmesi gereken tarihe kadarki fatura bedeli ve faiz dahil toplam borç tutarının, 39.604,64 TL asıl borç ve 9,46 TL (KDV dahil) gecikme faizi olmak üzere 39.611,10TL olacağı, Suyun kesilmesi gereken tarihten sonra,

takip tarihine kadarki faizin (KDV dahil) 34.098,76 TL olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 26/11/2023 tarihli raporda özetle.

Davalı şirket ile davacı ---- arasında 09/02/2015 tarihinde --- mah. ---- caddesi Dükkan no ----- adresinde bulunan ---- numaralı tesisat üzerinden ---- numaralı sözleşme akdedildiği, 10 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafından mahaldeki suyun kesilerek sözleşmenin 26.10.2017 tarihinde fesh edildiği, son faturanın düzenlendiği tarihe kadar davalının sözleşmesinin devam ettiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında taşınmazda kullanılan su miktarı için tedarikçi kurum tarafından düzenlenen faturalardaki tüketim bedellerinin ödenmesi hususunda davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu,

Davalı taraf ilgili dönemde 15 Temmuz süreçlerinden dolayı mücbir sebep şartlarının oluşmasından ve ödenmeyen fatura bedellerine ait tüketimlerin fiili kullanıcısı kendileri olmadığından tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmesinden sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiş olup bu hususta nihai karar ve takdirin mahkememize ait olduğu,

Davalı/ borçlunun takip tarihine kadar gecikme faizi 28.911,61 TL ve gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam gecikme bedelinin 34.115,7 TL olacağı, Davacı tedarikçinin davalıdan 39.604,64 TL alacaklar toplamı ve 34.115,7'TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 73.720,34 TL alacağı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Mahkememizce alınan ilk rapor ve akabindeki ek raporlar birbirleri ile teknik yönden çeliştiği için yeniden rapor alınması gerekmiş 21/03/2023 tarihli ve 26/11/2023 tarihli raporlar birbirleriyle teknik yönden uyumlu olmakla fatura alacağı yönünden mevcut çelişkinin giderildiği faiz yönünden ise son ödeme tarihinden 10 gün sonra faizin işleyeceği göz önüne alınarak 26/11/2023tarahli rapor hükme esas alınmakla dava konusu somut olayda abone olan davalı,abonelik sözleşmesini usulüne uygun şekilde sonlandırmadığından,

aboneliğinin bulunduğu tesisatta kullanılan su ile ilgili olarak borçtan sorumlu tutulmakla fazlaya yönelik talep ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.